Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-150/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 июня 2019 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» о расторжении договора потребительского займа в силу существенных изменений обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику и просит расторгнуть договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № на сумму 30 000 рублей, полная стоимость займа составляет <данные изъяты> % годовых. На данный момент у истца сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с уменьшением дохода, в связи с сокращением численности штата на работе. Денежных средств на проживание и обеспечение минимальным перечнем потребительской корзины семьи истца, катастрофически не хватает. Имеются кредитные обязательства перед иными кредитными и микрофинансовыми организациями, истец не имеет возможности в полном объеме вносить ежемесячные платежи по договорам займа, ежемесячные платежи по кредитным обязательствам составляют около 60000 рублей, что превышает размер дохода истца. Истец является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Истцом в адрес ответчика направлено было заявление о расторжении договора потребительского займа, однако, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, суду показала, что она взяла кредит у ответчика пока работала, затем ее уволили, поскольку вышел сотрудник из отпуска по уходу за ребенком. Платить кредит было нечем, и она пошла, взяла еще один кредит, в следующем месяце ей необходимо было оплатить уже два кредита, что она сделать не смогла. За реструктуризацией долга она не обращалась.

Представитель ответчика ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, согласно которому, ФИО1 предоставлен кредит в размере 30 000 рублей на срок не позднее 304 дней с даты получения заемщиком потребительского займа, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость потребительского займа в процентах составляет <данные изъяты>% годовых. Договор действует с даты получения потребительского займа заемщиком и до полного исполнения обязательства по его возврату. Договором предусмотрена оплата основного долга и процентов за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, установленная в п. 6 договора и графиком платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 договора оплачивается неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств, в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 договора).

По условиям договора, ФИО1 обязалась оплачивать кредит, осуществляя платежи ежемесячно, по указанным в графике платежей датам. С условия договора ФИО1 была ознакомлена и согласилась.

ФИО1 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, оплата по кредиту производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудной жизненной ситуацией, связанной с уменьшением дохода.

Ответом ООО МКК «Арифметика» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в расторжении договора ввиду отсутствия оснований для его расторжения, продолжено воспользоваться правом на реструктуризацию долга, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 632 рубля 00 копеек.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Между тем, само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих имущественное положение истца, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита.

Поэтому, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит. Сам по себе факт снижения уровня доходов не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора либо его расторгнуть.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями кредитного договора, на условиях, предложенных банком, не содержащих указаний на возможность их изменения или расторжения в зависимости от имущественного положения заемщика, принять решение о его заключении, оценив соответствующие риски по его исполнению, с чем истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием договора.

Суду не представлены доказательства, позволяющие установить заключение истцом кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Требования о расторжении кредитного договора истец обуславливает ухудшившимся материальным положением.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитным договором, заключенным с истцом, не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» о расторжении договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года