Решение № 2-1826/2021 2-1826/2021~М-1412/2021 М-1412/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1826/2021

Дело №2-1826/2021

26RS0017-01-2021-002832-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021г. город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в солидарном порядке,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к начальнику Кисловодского городского отдела службы судебных приставов исполнителей ФИО1 и бывшему судебному приставу-исполнителюКисловодского городского отдела службы судебных приставов исполнителей ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в размере 17375,68 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в период нахождения Х.И.ОБ. и ФИО2 на государственной гражданской службе в должности начальника и судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов, в рамках дела № Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании незаконными бездействия начальника Кисловодского ГОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя этого отдела ФИО2, выразившихся в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа по исполнительным производствам №-СД, №-ИП.

Определением Кисловодского городского суда от 20.02.2020 с Управления в пользу ООО МКК «Нацфинанс» взыскано 17375,68 рублей понесенных судебных расходов по административному исковому делу № 2а-2121/2019 о признании незаконными бездействия начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО1 и судебного пристава-исполнителя этого отдела ФИО2, выразившихся в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа по исполнительным производствам №-СД, №-ИП.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании котороговыдан исполнительный лист серим ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного исполнительного документа денежные средства в размере 17375,68 рублей перечислены ООО МКК «Нацфинанс» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, ФИО1 и ФИО2 причинили работодателю - Управлению материальный ущерб на сумму 17375,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Приказом №-к от 06.11.2014 ФИО2 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов.

Приказом №-к от 27.04.2020 с ФИО2 расторгнут служебный контракт от 04.08.2014 № и он освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Приказом №-к от 15.04.2014 ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу, а с01.06.2020 назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Кисловодского ГОССП.

Как установлено в судебном заседании, по административному делу №а-2121/2019 Кисловодским городским судом 18.11.2019 вынесено решение о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившегося в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Также, данным решением признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по СК ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов.

Определением Кисловодского городского суда от 20.02.2020 с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу административного истца ООО МКК «Нацфинанс» взысканы судебные расходы в сумме 17 375.68 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.

Определение Кисловодского городского суда от 20.02.2020 о взыскании судебных расходов, вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Во исполнение указанного определения, истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 17 375.68 рублей ООО МКК «Нацфинанс» платежными поручениями № от 30.10.2020 и № от 06.11.2020.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в томчисле при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Выплаченные УФССП по СК денежные средства в сумме 17 375.68 рублей являются судебными издержками и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не связаны напрямую с действиями ответчиков.

При этом, несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ФИО1 и ФИО2, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные в рамках гражданского (административного)дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков. Соответственно, такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований УФССП по Ставропольскому краю не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании причинённого материального ущерба в размере 17 375 рублей 68 копеек в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2021.

Судья А.В. Коротыч