Решение № 2-6578/2017 2-6578/2017~М-6276/2017 М-6276/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-6578/2017

Дело № 2-6578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП, случившегося 22.05.2017 года ему причинен материальный ущерб, однако полученной от ответчика суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения такого ущерба. В результате ДТП, совершенного по вине водителя П., автомобилю истца «___» г/н № причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП П.на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями законодательства в САО «ВСК». Указывает на то, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 82 526 руб., однако действительная стоимость ущерба в соответствии с представленным истцом оценкой ООО «Профоценка» составляет 162 000 руб. Просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 79 474 руб., неустойку в размере 15 894,8 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 20 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на услуги оценщика – 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил требования, пояснив, что в связи с заключением эксперта ЯЛСЭ, согласно судебной экспертизе, назначенной судом по ходатайству ответчика, истец уменьшает требования по страховой разнице до 33 059 руб., а также по неустойке в размере 34 711,95 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, взыскание разницы страховой выплаты не оспаривает, просил снизить неустойку, штраф, а также расходы на представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

21.05.2017 года на ул.____, возле дома № произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «___» г/н №. Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 года усматривается, что водитель транспортного средства «___» г/н № П. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями П.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего применению к спорным правоотношениям в редакции закона от 23.07.2013, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Приведенные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 этой нормы закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника а/м «___» г/н № П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 82 526 руб.

На претензию истца от 20.06.2017 г. САО «ВСК» ответа не предоставило.

Как усматривается из материалов дела истец обратился к независимому оценщику ООО «Профоценка», согласно данной оценке стоимость материального ущерба транспортного средства, с учетом износа, составила 162 000 руб.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, суд считает, что требования истца, предъявленные к страховой компании являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.08.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертизы МЮ России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № 748/5-2 от 05.09.2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля «___» г/н № составляет 115 585 руб.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено оценщиком ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспаривается, сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

Таким образом, размер задолженности ответчика по страховой выплате в данном случае составляет 115 585 руб.- 82 526 руб. = 33 059 руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки на дату предъявления иска, составляющий 34 711,95 руб. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Материалами дела установлено, что с претензией о необходимости добровольно произвести доплату страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 20.06.2017 г.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет в данном случае 16 529,5 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размеров неустойки и штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 2 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «Профоценка» в размере 5 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности, продолжительности дела и принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 15 000 руб.

Поскольку доверенность от 29.05.2017 г. выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителя представлять его интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1). В связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 191,77 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 059 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на услуги оценщика в размере 5 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 191,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. И. Холмогорова