Решение № 2-3018/2018 2-3018/2018~М-1660/2018 М-1660/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3018/2018

дело № 2-3018/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Грачевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2014г. по адресу: г.Красноярск, Коммунальный мост, Электроопора №43 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Honda, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 Данное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Honda были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта – 120 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в указанном выше размере. В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 27.02.2015г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований, в рамках которого вносились ежемесячные платежи. Общая сумма внесенных платежей составляет 50 000 руб., дата последнего платежа 17.08.2015г., в связи с чем сумма задолженности составляет 70 000 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, 2 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «СК Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.03.2018г., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.10.2014г. в 00 часов 35 минут по адресу: г.Красноярск, Коммунальный мост, Электроопора №43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер №, находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Honda Jazz, гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Согласно ответу Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» материалы дела по факту указанного выше ДТП уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из справки о ДТП усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Honda Jazz, гос.номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» путем реорганизации было присоединено к ПАО «Росгосстрах», а 09.03.2016г. наименование ПАО «Росгосстрах» было изменено на ПАО СК «Росгосстрах») - страховой полис № (л.д.9), в связи с чем ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 09.10.2014г. о произведении страхового возмещения (л.д.4).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховой организацией были составлены акты о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 59 519,91 руб. и 60 480,09 руб. (всего 120 00 руб.) (л.д.21,22), на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» (л.д.10-11).

Выплата указанного страхового возмещения в размере 59 519,91 руб. и 60 480,09 руб. ФИО2 была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 10.11.2014г. и 24.12.2014г., что подтверждается платежными поручениями на соответствующие суммы (л.д.23,24).

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается информацией Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа (л.д.20).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшей ФИО2 к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшей страховой выплаты и возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в общей сумме 120 000 рублей в порядке регресса, поскольку ответчик во время управления транспортным средством в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании установлено, что 27.02.2015г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований в связи с наступлением 06.10.2014г. страхового случая, в результате которого поврежден автомобиль ФИО2, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.26-28).

Согласно п.2.3 и п.3.1 указанного соглашения должник обязуется удовлетворить требования кредитора в размере 120 000 руб.; должник обязуется погашать регрессные требования посредством перечисления денежных средств в размере 10 000 руб. в месяц в течение 12 месяцев до 25 числа каждого месяца до полного погашения предъявленной суммы.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 06.10.2014г. по 27.02.2018г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 следует, что за указанный период ФИО1 во исполнение заключенного соглашения были произведены выплаты на общую сумму 50 000 руб., последний платеж был осуществлен 17.08.2015г., размер задолженности составляет 70 000 руб. (л.д.25).

Таким образом, учитывая произведение ответчиком выплаты в размере 50 000 руб. в счет погашения регрессного требования, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 70 000 руб. (120 000 руб. – 50 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2017 года, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном выше в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова