Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 10 мая 2017 года

Городищенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО298, при секретаре ФИО299, с участием представителей истца ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО300, ФИО301, ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО24, ФИО42, ФИО51, ФИО62, ФИО65, ФИО68, ФИО69, ФИО73, ФИО77, ФИО78, ФИО83, ФИО85, ФИО91, ФИО104, ФИО109, ФИО116, ФИО115, ФИО120, ФИО126, ФИО137, ФИО140, ФИО152, ФИО154, ФИО158, ФИО161, ФИО165, ФИО175, ФИО184, ФИО197, ФИО203, ФИО204, ФИО207, ФИО211, ФИО212, ФИО210, ФИО220, ФИО238, ФИО242, ФИО243, ФИО247,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, Kанову ФИО250 ФИО289, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО325 ФИО259, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248 о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее по тексту – ООО «НПГ «Сады Придонья») обратилось в суд с иском к указанным выше ответчикам о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок в количестве 484 человека (далее по тексту Арендодатели) и ООО «Племзавод Котлубань» (далее по тексту Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя. Согласно условиям указанного договора, Арендодатели передали, а Арендатор принял в аренду сроком на 25 лет для ведения сельскохозяйственной деятельности земельный участок общей площадью 4076,8 га, расположенный по адресу: <адрес>, территория Котлубанского сельского поселения, кадастровый №. С учетом структуры, качества арендуемой земли и видов деятельности Арендатора, спорный земельный участок был взят в аренду в 2006 году преимущественно для выпаса скота и заготовки растительных кормов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Племзавод Котлубань» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Племзавод Котлубань». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № и договора о присоединении, ЗАО «Племзавод Котлубань» преобразовано в форме присоединения к ОАО «НПГ «Сады Придонья». ОАО «НПГ «Сады Придонья» реорганизовано в форме преобразования в ООО «НПГ Сады Придонья» на основании решения №-НПГ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «НПГ «Сады Придонья» является арендатором вышеуказанного земельного участка. Основной вид деятельности ООО «НПГ «Сады Придонья» выращивание плодовых деревьев, производство и переработка плодовой сельскохозяйственного продукции. Земли, пригодные для выращивания плодовых деревьев (1840,7 га) ООО «НПГ «Сады Придонья» приобрело по договорам купли-продажи в порядке, предусмотренному действующим законодательством у собственников (дольщиков). Фактически истец не использует арендованный земельный участок в связи с его непригодностью для выращивания плодовых насаждений. При этом указывает, что ООО «НПГ «Сады Придонья» несет необоснованные расходы по выплате арендных платежей, а также под угрозой применения мер административного взыскания несет обязательства по обеспечению качества, сохранности земель. Считает, что данные обстоятельства являются существенными и достаточными основаниями для расторжения договора аренды земельного участка. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО300, ФИО301, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО251 А.М., ФИО251 В.М., ФИО251 Г.В., Б., ФИО24, ФИО42, ФИО51, ФИО62, ФИО65, ФИО68, ФИО69, ФИО73, ФИО77, ФИО78, ФИО83, ФИО85, ФИО91, ФИО104, ФИО109, ФИО116, ФИО302, ФИО120, ФИО126, ФИО137, ФИО140, ФИО152, ФИО154, ФИО158, ФИО161, ФИО165, ФИО175, ФИО184, ФИО197, ФИО203, ФИО204, ФИО207, ФИО211, ФИО212, ФИО210, ФИО220, ФИО238, ФИО242, ФИО243, ФИО303 возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что оснований для расторжения договора аренды не имеется. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО100 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик ФИО304 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по заявленным требованиям истца полагается на решение суда.

Ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок в количестве 484 человека (далее по тексту Арендодатели) и ООО «Племзавод Котлубань» (далее по тексту Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (том 4 л.д. 135-224).

Согласно условиям указанного договора, Арендодатели передали, а Арендатор принял в аренду сроком на 25 лет для ведения сельскохозяйственной деятельности земельный участок общей площадью 4076,8 га, расположенный по адресу: <адрес>, территория Котлубанского сельского поселения, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Племзавод Котлубань» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Племзавод Котлубань», что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38- 40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № и договора о присоединении, ЗАО «Племзавод Котлубань» преобразовано в форме присоединения к ОАО «НПГ «Сады Придонья».

ОАО «НПГ «Сады Придонья» реорганизовано в форме преобразования в ООО «НПГ Сады Придонья» на основании решения №-НПГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «НПГ «Сады Придонья» в настоящее время является арендатором вышеуказанного земельного участка.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ООО «Племзавод Котлубань» являлись: разведение крупного рогатого скота, разведение сельскохозяйственной птицы, разведение свиней, предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание масличных культур, овощеводство. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Племзавод Котлубань» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4650).

При таких данных, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был взят в аренду ООО «Племзавод Котлубань» для осуществления указанных видов сельскохозяйственной деятельности.

Основной вид деятельности ООО «НПГ «Сады Придонья» выращивание плодовых деревьев, производство и переработка плодовой сельскохозяйственного продукции, что подтверждается Уставом ООО «НПГ «Сады Придонья» (том 1 л.д. 62-70), выпиской из ЕГРЮЛ ООО «НПГ «Сады Придонья» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-61).

Согласно, выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № количество правообладателей на земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:352 составляет 264 участника. Следующие граждане имеют две записи: ФИО17, ФИО32, ФИО42, ФИО305, ФИО108, ФИО109 ФИО125 ФИО143, ФИО184, ФИО201, ФИО206, ФИО211, ФИО238, ФИО239, ФИО243

Таким образом, 249 человек являются правообладателями арендуемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО НПГ Сады Придонья выкупило земельные доли у 234 человек, что подтверждается договорами купли-продажи, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ истец направил ответчикам уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора и конверт для отправки каждому ответчику с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и направить в адрес истца.

Из материалов дела усматривается, что в ООО «НПГ «Сады Придонья» поступило 22 подписанных соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, а именно от ФИО19, ФИО193, ФИО100, ФИО242, ФИО22, ФИО179 ФИО306 ФИО189, ФИО307, ФИО63, ФИО165, ФИО107, ФИО127, ФИО176, ФИО60, ФИО161, ФИО196, ФИО183, ФИО57, ФИО58, ФИО169, ФИО4 (том 2 л.д. 14-37)

Таким образом, истец предпринял меры для урегулирования спора о расторжении договора в досудебном порядке.

Из пояснений сторон следует, что ООО «НПГ «Сады Придонья» фактически не использует арендованный земельный участок.

В обоснование исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка сторона истца ссылается на то, что арендованный земельный участок не пригоден для выращивания плодовых деревьев, в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению ООО «НПГ «Сады Придонья» несет экономически необоснованные расходы по выплате арендных платежей, а также под угрозой применения мер административного взыскания несет обязательства по обеспечению качества, сохранности земель.

Согласно пункту 5.2. договора аренды земельного участка, досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке возможно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Статья 620 Гражданского кодекса РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса РФ, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

При разрешении спора судом установлено, что при заключении договора аренды первоначальным арендатором ООО «Племзавод «Котлубань» стороны исходили из того, что никаких преобразований юридического лица не произойдет. Арендатор будет продолжать осуществлять предусмотренные Уставом виды сельскохозяйственной деятельности.

Вместе с тем после организационных изменений арендатором земельного участка стало ООО «НПГ «Сады Придонья», которое фактически не использует арендованный земельный участок, поскольку он не пригоден для осуществления предусмотренных Уставом видов деятельности, а именно для выращивания плодовых деревьев.

Таким образом, учитывая, невозможность использования ООО «НПГ «Сады Придонья» спорного земельного участка и отсутствие между сторонами соглашения о расторжении договора аренды в добровольном порядке со всеми собственниками, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца ООО «НПГ «Сады Придонья» удовлетворить, расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, решение суда о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, Kанову ФИО250 ФИО289, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО325 ФИО259, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248 о расторжении договора аренды земельного участка – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 25 декабря 2006 года, зарегистрированный 26 февраля 2007 года, номер регистрации № 34-34-16/008/2007-1.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № 34-34-16/008/2007-1 от 26 февраля 2007 года о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 25 декабря 2006 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков