Решение № 2-680/2024 2-680/2024~М-489/2024 М-489/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-680/2024

Дело №2-680/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000935-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 24 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права собственности на маломерное судно,

установил:

ФИО1 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) о признании права собственности на маломерное судно, указав в обоснование, что в 2005 г. истец приобрел у ФИО4 в собственность лодку моторную «Казанка-5-М3», заводской №, 1990 года выпуска. Вместе с маломерным судном истцу были переданы документы на него, а именно: свидетельство о приемке, руководство по эксплуатации, в котором имеется гарантийный талон. Истец, считая себя собственником спорного маломерного судна, обратился в ГУ МЧС России по Архангельской области с заявлением о регистрации маломерного судна. 23 мая 2022 г. истцу отказано в регистрации маломерного судна, в связи с отсутствием договора на его приобретение. Просит признать право собственности ФИО1 на маломерное судно «Казанка-5-М3», заводской №, 1990 года выпуска, в силу приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное Управление Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МТУ Росимущества в АО и НАО).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Администрация, МТУ Росимущества в АО и НАО, третье лицо ГУ МЧС России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Свидетели ФИО5, ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, в ходе судебного заседания подтвердили, что ФИО1 более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется маломерным судном «Казанка-5М3», заводской №, 1990 года выпуска.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам. Пункт 2 ст. 131 ГК РФ предусматривает специальную регистрацию отдельных видов недвижимого имущества в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Порядок государственной регистрации судов и прав на них установлен Кодексом внутреннего водного транспорта РФ и Правилами государственной регистрации судов, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 26.09.2001 N 144.

В соответствии с п. 5 ст. 16 КВВТ РФ государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 19 КВВТ РФ государственная регистрация судна в одном из реестров судов, за исключением маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов. Регистрирующий орган не вправе запрашивать у заявителя представления документов, которые находятся в распоряжении данного регистрирующего органа, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этом случае регистрирующий орган самостоятельно запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2022 г. истцу, в соответствии с подп. 3 п. 34 приказа МЧС России от 15 августа 2021 г. №566 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых для некоммерческих целей», отказано в регистрации маломерного судна, поскольку ФИО1 представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а именно отсутствуют документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской федерации наличие, возникновение, прекращение, переход прав на маломерное судно (судовой билет, договор купли-продажи).

Согласно копии свидетельства о приемке мотолодка «Казанка – 5М3», имеющая заводской №, соответствует ТУ I-527-0072-89 и признана годной для эксплуатации.

В ходе судебного заседания установлено, что истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной лодкой, следит за ее надлежащим состоянием, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ИНН №), Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) о признании права собственности на маломерное судно удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на маломерное судно - Казанка-5М3», заводской №, 1990 года выпуска, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 г.