Решение № 02-3720/2025 02-3720/2025~М-2211/2025 2-3720/2025 М-2211/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-3720/2025

УИД 77RS0028-02-2025-004031-17

Дело №2-3720/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в отрытом судебном задании гражданское дело № 2-3720/2025 по иску Управления труда и социальной защиты населения Администрации Минераловодского адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление труда и социальной защиты населения Администрации Минераловодского адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде ЕДВ по категории «Ветеран труда» с 01.02.2016 по 31.08.2022 в размере сумма

В обоснование иска указано, что ответчик, был зарегистрирован по адресу: адрес. В соответствии с Законом № 103-кз ФИО1 на основании личного заявления от 20.11.2008 назначены меры социальной поддержки в виде ЕДВ. 02.08.2022 Управлением по системе межведомственного электронного взаимодействия был направлен запрос в федеральную миграционную службу с целью получения информации о регистрации заявителя по месту жительства. Исходя из ответа, полученного по СМЭВ, следует, что ФИО1 зарегистрирован с 14.01.2016 по месту жительства в адрес. При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ЕДВ (выезд заявителя за пределы адрес, избрания им мер социальной поддержки, предоставляемых по иным основаниям, смерть заявителя, а также признание его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим, выявления фактов представления документов, содержащих недостоверные сведения), ее выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступило соответствующее обстоятельство, либо вступило в силу решение суда об объявлении заявителя умершим или о признании заявителя безвестно отсутствующим. Следовательно, в связи со сменой места жительства получатель утратила право на получение ЕДВ на адрес адрес. Управлением вынесено решение о прекращении ЕДВ с 01.02.2016 по причине: «перемена места жительства». С учетом сложившихся обстоятельств, из-за несвоевременного извещения Управления о снятии с регистрационного учета получателем ЕДВ по прежнему месту жительства, образовалась переплата ЕДВ. Ввиду недобросовестного поведения получателя, Управлением выплачены излишние денежные средства ФИО1 за период с 01.02.2016 по 31.08.2022 в размере сумма

Представитель истца Управление труда и социальной защиты населения Администрации Минераловодского адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения по адрес не явился, извещен.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял на учете в Управлении труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского адрес, по категории «Ветеран труда», удостоверение Г № 19652 от 20.03.2003.

В соответствии с Законом № 103-кз ФИО1 на основании личного заявления от 20.11.2008 назначены меры социальной поддержки в виде ЕДВ.

02.08.2022 Управлением по системе межведомственного электронного взаимодействия был направлен запрос в федеральную миграционную службу с целью получения информации о регистрации заявителя по месту жительства. Исходя из ответа, полученного по СМЭВ, следует, что ФИО1, зарегистрирован с 14.01.2016 по месту жительства в адрес.

Исходя из ответа, полученного судом по СМЭВ 3, следует, что ФИО1, зарегистрирован с 14.01.2016 по месту жительства в адрес.

При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ЕДВ (выезд заявителя за пределы адрес, избрания им мер социальной поддержки, предоставляемых по иным основаниям, смерть заявителя, а также признание его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим, выявления фактов представления документов, содержащих недостоверные сведения), ее выплата прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступило соответствующее обстоятельство, либо вступило в силу решение суда об объявлении заявителя умершим или о признании заявителя безвестно отсутствующим. Следовательно, в связи со сменой места жительства получатель утратила право на получение ЕДВ на адрес адрес. Управлением вынесено решение о прекращении ЕДВ с 01.02.2016 по причине: «перемена места жительства».

Согласно п.7 Порядка, суммы ЕДВ, излишне выплаченные заявителю вследствие его злоупотребления (представление документов с заведомо недостоверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на назначение ежемесячной де нежной выплаты), возмещаются им добровольно, а в случае возникновения спора - взыскиваются соответствующим органом местного самоуправления в судебном порядке.

С учетом сложившихся обстоятельств, из-за несвоевременного извещения Управления о снятии с регистрационного учета получателем ЕДВ по прежнему месту жительства, образовалась переплата ЕДВ.

Ввиду недобросовестного поведения получателя, Управлением выплачены излишние денежные средства ФИО1 за период с 01.02.2016 по 31.08.2022 в размере сумма

В досудебном порядке ответчик не вернул истцу неосновательно полученные денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма, являются неосновательным обогащением ответчика фио, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления труда и социальной защиты населения Администрации Минераловодского адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Управления труда и социальной защиты населения Администрации Минераловодского адрес (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде ЕДВ по категории «Ветеран труда» с 01.02.2016 по 31.08.2022 в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2025.

Судья М.А. Макляк