Решение № 2-1274/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1274/2020

Дело № 2-1274/2020

УИД 69RS0037-02-2020-002377-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием ответчиков: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониным Ю.В. и помощником судьи Максимушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 01894071RURRA10002 от 05.05.2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 479551 рубль 11 копеек на срок до 06.05.2019 под 15% годовых на приобретение транспортного средства Nissan Almera (VIN) №, 2014 года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог данного транспортного средства. За ответчиком числится задолженность в размере 46627 рублей 69 копеек, из которых 15809 рублей 34 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 136 рублей 44 копейки просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1273 рубля 41 копейка текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 29408 рублей 05 копеек штрафные проценты, которую просит взыскать с ответчика с расходами по уплате государственной пошлины в размере 7598 рублей 83 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 9-11).

Протокольным определением суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

В судебном заседании ответчики с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что кредит оплачен полностью, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 01894071RURRA10002 от 05.05.2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 479551 рубль 11 копеек на срок до 06.05.2019 под 15% годовых на приобретение транспортного средства Nissan Almera (VIN) №, 2014 года выпуска. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик передал кредитору в залог указанное транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита от 27.04.2014 (л.д. 36), анкетой от 27.04.2014 (л.д. 37-39), договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д. 40-41).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило на основании ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также и в отношениях по кредитному договору.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53-77).

За ответчиком числится задолженность в размере 46627 рублей 69 копеек, из которых 15809 рублей 34 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 136 рублей 44 копейки просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1273 рубля 41 копейка текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 29408 рублей 05 копеек штрафные проценты.

При принятии решения суд руководствуется расчетом, указанным истцом в исковом заявлении (л.д. 26-36), поскольку он соответствует заключенному договору, контррасчета ответчиком не представлено.

В адрес ответчика ФИО1 банком была направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 25).

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены. Отсрочка, рассрочка оплаты по договору не предоставлялась.

При установленных судом обстоятельствах сумма задолженности и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышает сумму основной задолженности, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит снижению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальном законодательством.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

Транспортное средство Nissan Almera (VIN) №, 2014 года выпуска, было приобретено с использованием денежных средств, полученных в кредит, и передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 01894071RURRA10002 от 05.05.2014.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допускал незначительные задержки при оплате кредита, имеет небольшую задолженность, которая составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества (515139х5/100=25756,95), суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований «АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Nissan Almera (VIN) №, 2014 года выпуска.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7598 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № 01894071RURRA10002 от 05.05.2014 в размере 18219 рублей 19 копеек, из которых 15809 рублей 34 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 136 рублей 44 копейки просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1273 рубля 41 копейка текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1000 рублей 00 копеек штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1598 рублей 83 копейки, а всего 19818 (Девятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований «АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

В удовлетворении исковых требований «АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Nissan Almera (VIN) №, 2014 года выпуска, отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением Центрального районного суда г. Твери от 26.05.2020, в виде наложения ареста на транспортное средство Nissan Almera (VIN) №, 2014 года выпуска, модель номер двигателя №, ЦВЕТ СЕРЕБРИСТЫЙ, ПТС № от 27.01.2014, сохранить до вступления решения суда в законную силу. После вступления решения суда в законную силу данную обеспечительную меру отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года

Судья К.Е. Землякова

Дело № 2-1274/2020

УИД 69RS0037-02-2020-002377-98