Постановление № 5-69/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 5-69/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 февраля 2024 г.

Судья Королевского городского суда <адрес> Михалат А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его адвоката ФИО5, переводчика ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев в результате проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, кор. 1 - территория реконструкции нежилого помещения, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл на территорию РФ с целью визита - работа, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в нежилом помещении в ООО «ЦМГ Консилиум», по адресу: <адрес>, кор. 1, не имея разрешения на работу либо патента действующего на территории <адрес>, в нарушение ст.ст. 13,13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, свою вину не признал, пояснил, что приехал по указанному в деле адресу, чтобы забрать свои инструменты у Руслана, который вместе с ним производит отделочные работы в квартире в <адрес>. После того, как он приехал за инструментами, в помещение вошли сотрудники ОВМ и задержали его. В ООО «ЦМГ Консилиум» он никогда не работал. Объяснения, которые он подписал не читал, т.к. плохо понимает по - русски.

Адвокат ФИО5 просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Помимо изложенного, адвокат указывает на то, что административный материал составлен в отсутствие переводчика и на фототаблице приложенной к осмотру места происшествия ФИО1 находится не в рабочей, а уличной одежде.

Исследовав представленные материалы, заслушав ФИО1 и его адвоката, суд считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении гражданина <адрес> ФИО1, осуществлявшего трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу и не имеющего патента действующего на территории <адрес>; объяснениями ФИО1, сомневаться в достоверности и добровольности данных последним объяснений оснований не имеется, при их получении ФИО1 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; правильность и полнота изложения должностным лицом объяснений ФИО1 удостоверена последним в письменных объяснениях собственноручной подписью; протоколом осмотра территории с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта иностранного гражданина и его переводом; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 действующего разрешения на работу либо патента.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Доказательств, подтверждающих наличие у иностранного гражданина разрешения на работу или патента на территории <адрес>, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение совершено на территории <адрес>.

Довод адвоката о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, опровергается перечисленными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не понимал значение данных пояснений сотрудниками ОВМ, что может попросить помощи защитника и переводчика, объяснения были напечатаны сотрудниками полиции и с ними он не был ознакомлен, нахожу несостоятельными.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, при этом ходатайств о нуждаемости в переводчике и защитнике не заявлялось, было указано, что русским языком он владеет, документы были им подписаны, замечаний к протоколу не имеется.

Кроме того, ФИО1 был выдан патент и соответственно, русский язык он понимает и знает. В суде он давал пояснения на русском языке, отвечал на поставленные вопросы.

Таким образом, ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, его права нарушены не были.

Ходатайств о наличии необходимости в защитнике, также не заявлял, право на защиту было разъяснено, этим правом ФИО1 не воспользовался.

Изменение ФИО1 показаний в суде и непризнание вины суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства по делу, наличие смягчающих административное наказание обстоятельств - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, 32.2., 32.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на УМВД России по <адрес>ёв <адрес>.

Штраф перечислить: получатель УФК по <адрес> (Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>) №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения, а ФИО1 с момента вручения ему кдпии постановления.