Апелляционное определение № 33-773/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Куликова Ю.А.

Дело № 2-7989/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010986-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-773/2026
г. Вологда
25 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО3, судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости станка в размере 285 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ФИО20 А.С. в пользу ФИО1 взысканы стоимость станка в размере 285 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что стоимость оборудования возмещена полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность оплатить товар установлена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи от <ДАТА> №... приобрел в собственность имущество – лазерный станок Zareff Ruida 1000х800 мм 80W (57 двигатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификации к нему стоимость станка составила 285 000 рублей.

Оплата по договору в сумме 285 000 рублей произведена ФИО1, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от <ДАТА> и <ДАТА> на суммы 10 000 рублей и 275 000 рублей соответственно.

Указанный станок ФИО1 передан ФИО19 А.С., который осуществляет владение и пользование до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается.

В 2024 году между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность о приобретении ФИО18 А.С. у ФИО1 указанного станка.

Письменный договор купли-продажи сторонами не составлялся.

В досудебном порядке требования, изложенные в претензии об оплате задолженности, ответчиком исполнены не были.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты приобретенного имущества истцу не переданы, станок ФИО1 не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате стоимости станка, правомерно удовлетворил исковые требования продавца о взыскании стоимости станка в размере 285 000 рублей.

Факт передачи истцом ответчику станка стоимостью 285 000 рублей по устному договору купли-продажи ответчиком не оспаривался.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, данным в суде первой и апелляционной инстанции, в счет исполнения договора купли-продажи в части внесения оплаты за приобретенный станок им внесены денежные средства:

<ДАТА> по платежному поручению №... в сумме 10 000 рублей посредством системы быстрых платежей ФИО13

<ДАТА> по платежному поручению№... в сумме 15 000 рублей посредством системы быстрых платежей ФИО14

<ДАТА> по платежному поручению №... в сумме 8000 рублей посредством системы быстрых платежей ФИО15.<ДАТА> по платежному поручению №... в сумме 128 000 рублей ФИО1

Данные денежные операции подтверждаются предоставленными ответчиком платежными поручениями.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции истец ФИО1 оплату стоимости станка отрицал.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным на ответчике в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания полной оплаты стоимости станка.

Между тем, платежные поручения, представленные ответчиком в обоснование правовой позиции о полном расчете с продавцом, не подтверждают факт оплаты по договору, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство должно подтверждаться надлежащими письменными доказательствами (платежные документы: банковское поручение, расписка и тому подобное), при том, что истец данное обстоятельство оспаривает.

Как следует из платежных поручений от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., <ДАТА> №..., денежные средства по ним переводились ФИО17 назначение переводы корпоративных клиентов через СПБ.

При этом по платежному поручению от <ДАТА> №... ФИО16 А.С. перевел денежные средства в размере 128 000 рублей (без назначения платежа), в то время, когда устная договоренность о продаже станка между сторонами состоялась в 2024 году.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 факт получения денежных средств в счет оплаты стоимости станка отрицала (л.д. 58), предоставив переписку 2024-2025 года, из содержания которой следует, что между ФИО4 и ФИО2 имелась договоренность о выплате последним стоимости доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснила, что денежные средства перечислены ФИО2 по платежным поручениям от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., <ДАТА> №... в счет возмещения ее затрат в рамках совместной предпринимательской деятельности, по платежному поручению от <ДАТА> №... ФИО1 до заключения договора купли-продажи станка для возмещения его затрат в ходе предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчиком не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости станка, приобретенного у истца, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.И. Дечкина

И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.