Решение № 2А-1185/2020 2А-1185/2020~М-1326/2020 М-1326/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-1185/2020

Дело № 2а-1185/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Точилина Е.С.

при секретаре Кулманаковой К.С.,

помощник судьи Кованцева А.С.,

с участием

представителя административных истцов ФИО1,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании действий незаконными, возвращении денежных средств, отмене постановлений, понуждении к совершению действий по зачету платежей, понуждении к окончанию исполнительного производства,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просил

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № по распределению денежных средств согласно постановлениям от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) на общую сумму 89 880,34 рублей в пользу должника по исполнительному производству №;

возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 28 400 рублей, совершенные по платежному поручению № от (дата) в рамках исполнительного производства 918/18/70005-ИП, как оплату несуществующей задолженности, признав их незаконно взысканными;

возвратить ФИО3 денежные средства в размере 175,15 рублей и 26 580,44 рублей, взысканные с его расчетного счета (дата) и (дата) соответственно судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №, признав их незаконно взысканными в качестве оплаты несуществующей задолженности;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5 о приостановлении исполнительного производства № от (дата), как незаконное в связи с фактической оплатой задолженности ФИО (дата);

понудить судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5 зачесть ФИО3 платежи, совершенные в рамках исполнительного производства №: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) на общую сумму 168 870,04 рублей, как своевременно оплаченные в счет погашения задолженности по исполнительному производству №;

понудить судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5 окончить исполнительное производство № в отношении ФИО3 в связи с его фактическим своевременным исполнением (дата), сняв все ограничительные меры, принятые в рамках совершения исполнительных действий;

признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО7 от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области находится на исполнении исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 168 870,04 рублей, по уплате которого предоставлена рассрочка исполнения денежного обязательства на 12 месяцев путем ежемесячного погашения в размере 14 072,50 рублей. ФИО3 добросовестно соблюдал установленный график платежей. (дата) после ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО3 узнал, что исполнительное производство № не окончено, продолжают сохраняться ограничения на его расчетных счетах, а также списываются денежные средства в счет погашения задолженности, которая фактически уже отсутствует. Так, (дата) с расчетного счета ФИО3 были списаны денежные средства в размере 26 580,44 рублей в рамках исполнительного производства №. Кроме того, (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО5 уговорила ФИО4 совершить платеж в сумме 28 400 рублей в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству №, что подтверждается платежным поручением № от (дата), в то время когда задолженность была уже погашена. Помимо прочего, платежным поручением от (дата) и от (дата) с ФИО3 были удержаны денежные средства в сумме 175,15 рублей и 26 850,44 рублей по неизвестным правовым основаниям. Согласно постановлениям о распределении денежных средств оплаченная ФИО3 задолженность в сумме 89 880,34 рублей была распределена на иное исполнительное производство, к которому ФИО3 не имеет отношения.

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6

Определением суда от 25.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2

Административные истцы ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ссылается на то, что о нарушении своих прав он узнал только (дата) после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Исходя из того, что о нарушении своих прав ФИО3 стало известно (дата), срок для обращения в суд с настоящим иском истекал (дата).

Административные истцы обратилась в суд, направив административный иск почтовым отправлением, (дата).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Факт ознакомления представителя административного истца ФИО3 – ФИО1 с материалами исполнительного производства № (дата) подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах данного исполнительного производства.

Кроме того, административный истец указал, что в марте 2020 года писал ходатайство об окончании исполнительного производства, однако постановлением заместителя начальника отдела от (дата) ему было отказано в удовлетворении ходатайства. О данном факте ФИО3 также узнал только (дата) при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о направлении постановления от (дата) ФИО3, административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является уважительной.

В связи с этим срок обращения ФИО3 и ФИО4 с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от (дата) о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 была определена подлежащая взысканию сумма исполнительского сбора в размере 225 156,05 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от (дата) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 225 156,05 рублей.

Определением Томского районного суда Томской области от 17.01.2019, вступившим в законную силу 02.02.2019, размер исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 уменьшен до 168 870,04 рублей, предоставлена рассрочка исполнения денежного обязательства на 12 месяцев, путем ежемесячного погашения исполнительского сбора в размере 14 072,50 рублей, начиная с февраля 2019 года.

В обоснование своих доводов административный истец ФИО3 ссылается на то, что обязательство по исполнительному производству № согласно определению о рассрочке погашения им исполнено в полном объеме и своевременно, в подтверждение чего представлены платежное поручение № от (дата) на сумму 14 100 рублей, № от (дата) на сумму 14 200 рублей, № от (дата) на сумму 14 200 рублей, № от (дата) на сумму 14 200 рублей, № от (дата) на сумму 14 200 рублей, № от (дата) на сумму 14 200 рублей, № от (дата) на сумму 14 200 рублей, № от (дата) на сумму 14 200 рублей, № от (дата) на сумму 14 200 рублей, № от (дата) на сумму 14 270,04 рублей, № от (дата) на сумму 14 200 рублей, № от (дата) на сумму 12 700 рублей, всего на сумму 168 870,04 рублей.

Таким образом, по состоянию на (дата) ФИО в соответствии с определением Томского районного суда Томской области от (дата) была исполнена обязанность по погашению исполнительского сбора.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5 (дата) было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 14 200 рублей по платежному поручению от (дата). При этом согласно пункту 2 резолютивной части постановления денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству №.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5 также вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 14 200 рублей по платежному поручению от (дата). При этом согласно пункту 2 резолютивной части постановления денежные средства вновь перечислены в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству №

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства № следует, что должник ФИО3 не имеет какого-либо отношения к исполнительному производству №, должником в котором является ФИО

Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства на основании постановлений от (дата) и (дата) были неправомерно распределены судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5 в пользу взыскателя по исполнительному производству №.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5 в данной части являются незаконными, а административный иск – подлежит удовлетворению.

Кроме того, (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5 также были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Согласно пункту 2 резолютивной части данных постановлений от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) денежные средства были перечислены в доход бюджета в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в данной части суд находит законными, а требования ФИО3 – не подлежащими удовлетворению, поскольку его права они не нарушают.

Административный истец в просительной части административного иска просил также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по распределению денежных средств согласно постановлению от (дата).

Вместе с тем из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что постановления о распределении денежных средств от (дата) в рамках исполнительного производства № не выносилось, следовательно, в данной части административный иск также не подлежит удовлетворению.

Административный истец просит признать незаконным взыскание денежных средств в размере 28 400 рублей, оплаченных ФИО4 по платежному поручению № от (дата) в рамках исполнительного производства №

Указанное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения № от (дата), а также пояснений представителя административных истцов следует, что данные денежные средства судебным приставом-исполнителем не взыскивались, а были добровольно уплачены ФИО4

Судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на взыскание денежных средств с ФИО4, не производилось, материалы исполнительного производства и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Требование о возврате ФИО4 денежных средств в размере 28 400 рублей не подлежит удовлетворению в рамках настоящего административного судопроизводства, поскольку данное требование является производным от требования о признании их взыскания незаконными, оснований для удовлетворении которого не имеется.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает ФИО4 права обратиться в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств в ином судебном порядке.

Разрешая требование о признании незаконным взыскания с расчетного счета ФИО3 денежных средств (дата) в размере 175,15 рублей и (дата) в размере 26 580,44 рублей в рамках исполнительного производства №, и возврате данных денежных средств ФИО3 суд приходит к следующему.

В материалы дела административным истцом представлены инкассовые поручения от (дата) № и от (дата) №, в соответствии с которыми с расчетного счета ФИО3 взысканы денежные средства в размере 175,15 рублей и 26 580,44 рублей соответственно. При этом в назначении платежа указано «взыскание по исполнительному документу от (дата) № (№), причина: исполнительский сбор».

Вместе с тем судом установлено, что по состоянию на (дата) ФИО была в полном объеме исполнена обязанность по уплате исполнительского сбора.

В этой связи взыскание с ФИО3 денежных средств на основании указанных инкассовых поручений является незаконным.

Требование о возврате денежных средств не может быть удовлетворено в рамках административного судопроизводства, поскольку возврат денежных средств, перечисленных в соответствующий бюджет, не относится к компетенции и полномочиям подразделения службы судебных приставов.

При этом ФИО3 вправе обратиться с соответствующим иском в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5 о приостановлении исполнительного производства № от (дата) суд приходит к следующему.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5 было приостановлено исполнительное производство № полностью (дата) до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В качестве причины указаны иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

Вместе с тем положения статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Ссылки на иные случаи, предусмотренные федеральным законом, статья 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5 от (дата) является незаконным и подлежит отмене.

Требования о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО5 зачесть ФИО3 платежи, совершенные в рамках исполнительного производства (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) на общую сумму 168 870,04 рублей, и окончить исполнительное производство № в отношении ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от (дата) исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме; меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО7 от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 суд находит незаконным на основании следующего.

В материалах исполнительного производства содержится постановление от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы. В графе подпись указано заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО7, при этом постановление не подписано.

Из объяснений представителя административных истцов следует, что ими оспаривается именно постановление, помещенное в материалы исполнительного производство, а не постановление от (дата) и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО, представленное заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Вместе с тем оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО7 от (дата) не содержит краткого изложения жалобы по существу, а также обоснования принятого решения.

Изложенное свидетельствует о незаконности данного постановления, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 стать 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административными истцами излишне уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей каждым на основании чеков-ордеров от (дата), в связи с чем данная государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО3 и ФИО4 срок обращения с административным исковым заявлением.

Административный иск ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании действий незаконными, возвращении денежных средств, отмене постановлений, понуждении к совершению действий по зачету платежей, понуждении к окончанию исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № по распределению денежных средств согласно постановлениям от (дата) и от (дата) незаконными.

Признать незаконным взыскание денежных средств с расчетного счета ФИО3 денежных средств (дата) в размере 175,15 рублей и (дата) в размере 26 580,44 рублей в рамках исполнительного производства №

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО5 о приостановлении исполнительного производства № от (дата).

Признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области ФИО7 от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы незаконным.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей на основании чека-ордера от (дата).

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей на основании чека-ордера от (дата).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2020