Решение № 2-4356/2025 2-4356/2025~М-3387/2025 М-3387/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4356/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-4356/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-004003-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Кировского административного округа города Омска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Администрации города Омска – ФИО4, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Администрации КАО г. Омска с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением административной комиссии Кировского административного района города Омска от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. Указанное решение Омским областным судом оставлено без изменения. Для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении истец обратился к адвокату ФИО6, стоимость юридических услуг которого составила 160 000 рублей, из которых 60 000 рублей уплачено в качестве гонорара успеха. Кроме того, для обеспечения участия представителя в судебном заседании истец понес транспортные расходы в общем размере 43 040 рублей. Истец также обратился к адвокату ФИО6 для подготовки и составления настоящего искового заявления, стоимость услуг составила 100 000 рублей. Полагает, что вышеуказанные расходы по смыслу закона являются убытками, понесенными в результате незаконных действий ответчика. Незаконное привлечение к административной ответственности, необходимость обжалования незаконного решения вызвали у истца нравственные и моральные переживания.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 303 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела в размере 43 040,50 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 576 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 303 040 рублей, убытки в виде расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела в размере 43 040,50 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 576 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление делами Администрации г. Омска, Администрация г. Омска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд письменные пояснения, в которых возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком. В данном случае вред должен возмещаться за счет казны муниципального образования, соответственно надлежащим ответчиком по делу будет организация, являющаяся распорядителем средств бюджета муниципального образования г. Омск.

Ответчик Администрация КАО г. Омска, третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Омска в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления делами Администрации г. Омска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что Управление делами Администрации г. Омска является главным распорядителем бюджетных средств, в случае удовлетворения заявленных требований денежные средства будет перечислять Департамент контроля Управления делами Администрации г. Омска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в статье 53 устанавливает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение получило свое развитие в статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), которой установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссии Кировского административного района города Омска, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, а также ему был причинен моральный вред, при этом в качестве ответчиков указал Администрацию КАО г. Омска, Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, в соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии со статьями 1.1, 1.4 Закона Омской области «Об административных комиссиях Омской области» Омская область передаёт на неограниченный срок органам местного самоуправления города Омска и муниципальных районов Омской области государственное полномочие по созданию административных комиссий, в том числе обеспечению их деятельности.

Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления Омской области для осуществления переданного государственного полномочия, предусматриваются законом Омской области об областном бюджете в форме субвенций бюджетам муниципальных образований Омской области.

Решением Омского Городского совета № 365 от 15 декабря 2021 года принят бюджет муниципального образования город Омска. Данным решением Управление делами Администрации города Омска определено главным распорядителем бюджетных средств при осуществлении полномочий по созданию административных комиссий, в том числе по обеспечению их деятельности.

В соответствии с приведёнными нормами права убытки истца, возникшие в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям, а также компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, в силу вышеприведенных положений подлежит взысканию с муниципального образования городской округ город Омск в лице Управления делами администрации города Омска за счет средств казны муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО6, имеющий высшее юридическое образование и статус адвоката.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял представителю истца ФИО6 о необходимости правильного определения круга ответчиков по настоящему спору, после чего представителем подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства финансов РФ в качестве соответчика.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление делами Администрации г. Омска, Администрацию г. Омска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, куда представитель истца не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва не заявлял, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Управления делами Администрации г. Омска и Администрацию г. Омска.

Между тем, поскольку согласие истца на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков получено не было, суд в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательство рассмотрел настоящее дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, поскольку заявленные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, исковые требования к Администрации КАО г. Омска, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области надлежит оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Кировского административного округа города Омска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.