Решение № 2-1444/2025 2-1444/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-1444/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

при участии в деле старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к бюджетному учреждению здравоохранения ФИО8 <адрес> «Городская детская клиническая больница №», бюджетному учреждению здравоохранения ФИО8 <адрес> «Городская детская клиническая больница № имени ФИО12», бюджетному учреждению здравоохранения ФИО8 <адрес> «Детская городская поликлиника № имени ФИО13», Министерству здравоохранения ФИО8 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО6 Н.В., ФИО4.В., ФИО31) обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения ФИО8 <адрес> «Городская детская клиническая больница №», бюджетному учреждению здравоохранения ФИО8 <адрес> «Городская детская клиническая больница № имени ФИО12», бюджетному учреждению здравоохранения ФИО8 <адрес> «Детская городская поликлиника № имени ФИО13», Министерству здравоохранения ФИО8 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. В обоснование требований указав, что ФИО6 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь БУЗОО «Городская детская клиническая больница №», БУЗОО «Городская детская клиническая больница №» в ходе которой были допущены нарушения и дефекты ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, что подтверждается заключением, проведенным ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО3 Н.В. неоднократно обращалась в Министерство здравоохранения в процессе лечения с жалобами на некорректное лечение ее сына.

Просила взыскать в пользу ФИО6 Н.В. компенсацию морального вреда 600 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУЗОО «Городская клиническая больница № имени ФИО12».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО24, ФИО23, ФИО25, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ФИО8 <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ стал совершеннолетним, приняты к производству уточненные исковые требования ФИО31, согласно которым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты уточненные исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о взыскании в его пользу с БУЗОО «ДГБ №» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, с БУЗОО «ДГБ № имени ФИО13» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, с БУЗОО «ДГБ № им. Бисяриной» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с Министерства здравоохранения ФИО8 <адрес> компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.В. уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с БУЗОО «ДГКБ №», БУЗОО «ДГКБ № им. ФИО12», БУЗОО «ДГП № им. ФИО13», Министерства здравоохранения ФИО8 <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с БУЗОО «ДКБ №» компенсацию морального вреда 150 000 рублей, с БУЗОО «ДКБ № имени ФИО13» компенсацию морального вреда 300 000 рублей, с БУЗОО «ДГБ № им. ФИО12» компенсацию морального вреда 50 000 рублей, Министерства здравоохранения ФИО8 <адрес> компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

ФИО3.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО4.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО31 ФИО27 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО12» ФИО28, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика БУЗОО «ГДКБ №» ФИО26, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика БУЗОО «ДГП № им.ФИО13» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения ФИО8 <адрес> ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование-ОМС», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ФИО8 <адрес>, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО11, полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это, состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это, совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о рождении I-KH № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1.

В материалы дела представлена карта травматологического больного ФИО6 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., БУЗОО «Детская городская поликлиника № им. ФИО13», в которой имеется справка из БУЗОО «ГДКБ №» с диагнозом: ушиб, ссадины правого лучезапястного сустава, коленных суставов и проведением рентгенологического обследования, осмотром нейрохирургом, обработкой ссадин.

Согласно осмотру врача ФИО23 БУЗОО «Детская городская поликлиника № им. ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 Н.В. жалоба на отек суставов, без патологий, имеются ссадины коленных суставов под корочкой, чистые сухие, без воспаления, баллотации нет, назначены полуспиртовые компрессы.

На приеме у врача ФИО23 в БУЗОО «Детская городская поликлиника № им. ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Н.В. пожаловался на сохраняющуюся боль, имеются ссадины эпителизированны, баллотации нет, пальпация левого коленного сустава малоболезненное, сгибание болезненно. Назначено МРТ левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте ФИО6 ФИО7 «Детская городская поликлиника № им. ФИО13» указано, жалобы на болях в коленных суставах, лучевом суставе. По МРТ- признаки дегиративных изменений в мениске и связках левого коленного сустава. Диагноз: травма левого коленного сустава, ушиб. Сопутствующий диагноз: синовит левого коленного сустава. артралгия правого лучезапястного, коленных суставов. Назначено ограничение физической нагрузки в течении 3 месяцев, нестероидный противовоспалительный препарат (в виде таблеток «ортофен» 25 мг, по 1 таблетке 1 раз утром) и местно нестероидное противовоспалительное средство для наружного применения.

В материалы дела представлены медицинские документы на имя ФИО4.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которых указано:

01.07.2025г. осмотр врача травматолога-ортопеда из БУЗОО «ДГП № им. ФИО13»: Жалобы: на боль в КС длительно, после подъема но лестнице, длительной ходьбе, беге, приседании. Боль в пояснице при вынужденном положении, физической нагрузке, наклонах. Боль в правом ЛЗС при ношении тяжести и при осевой нагрузке. Ребенок получил травмы - в мае 2023 года - автотранспортная травма. Наблюдался после выписки в травмпункте, а затем ортопедом ФИО9 На приеме впервые, без карты. Обследования в 2023 году - МРТ КС слева, рентгенография ЛЗС (б/травматологии) и МСКТ ПОП в 2024 (протоколы предоставлены). Ребенок получал лечение. Динамики не отмечает, голова по средней линии. Осанка удовлетворительная. Ось позвоночника отклонена в ГОП и ПОП стоя. Ось н/конечностей не изменена. Длина конечностей одинаковая, своды стоп сформированы правильно, уплощены. Движения в полном объеме, болезненность при пальпации в области КС (но медиальной и латеральной поверхности), в области мягких тканей правого ЛЗС в ПОП. Боль без иррадиации. Диагноз: Сколиоз? Антелистез L5 позвонка. ОХ ПКОН. Дегенеративный мениск 3 ст. с 2х сторон. Артралгия правого ЛЗС. Плоскостопие продольное. М42.9 М43.1 М21.4 М23.3 М53.2 М25.5 Д? ФГ?

ДД.ММ.ГГГГ. осмотр врача-невролога из БУЗОО «ДГП № им. ФИО13»: жалобы: на головные боли спазмолитического характера в височной области в основном но вечерам. На повторном приеме с анамнезом обследований (МРТ головы, УЗИ БЦА). Анамнез жизни: известен б/о. Анамнез заболевания: на приеме без документов (амбулаторная карта и выписка из ДГКБ № в суде) ДД.ММ.ГГГГ - 12:15 дня был сбит пассажирской газелью па пешеходном переходе Госпитализирован в приемное отделение ДГКБ № со слов пациента выполнен Рентген коленных суставов, правого локтевого сустава и запястья. Проходил лечение у ортопеда по месту жительства. К неврологу ранее не обращался, лечение не получал. УЗИ БЦА от ДД.ММ.ГГГГ норма. МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ - МР - признаки умеренных глиозных изменений перивентрикулярного вещества теменных долей головного мозга, вероятно постгипоксического характера. Расширенное периваскулярное пространство лобной доли правого полушария. Невролгический статус: Общее состояние удовлетворительное. ФИО29 синдром: отриц. Менингеальных знаков нет. Зрачки D=S. Прямая и содружественные реакции живые. Лицо симметрично. Язык по средней линии. Жует, глотает. Движения конечностей в полном объеме. Мышечная сила достаточная. Мышечный тонус достаточный, парезов, параличей нет. Сухожильные рефлексы D=S, умеренной живости. Навыки самообслуживания сформированы по возрасту. Координационные пробы удовлетворительные. Атаксии нет. Когнитивные функции не страдают. Диагноз поставлен на основании жалоб, анамнеза, осмотра и инструментальных обследований. Диагноз основной: Цефалгии неуточненные G98.

МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ из городской детской клинической больница № <адрес>: Исследование выполнено на мультиспиральном компьютерном томографе OPTIMA СТ-660 (GE), по стандартной программе, с шагом сканирования 2,5 мм, без внутривенного усиления. Исследован уровень L1-S5. Убедительных данных за травматические и деструктивные изменения позвонков на исследованном уровне не определяется. Отмечается искривление фронтальной оси позвоночника влево до 10 градусов с максимумом на уровне L2-3. Физиологический поясничный лордоз умеренно сглажен. Высота дисков в исследованных сегментах умеренно равномерно снижена. Замыкательные пластинки тел исследованных позвонков склерозированы, умеренно узурированы. Определяется антелистез L5 позвонка до 4-5 мм (без признаков спондилолиза). Грыжевых выпячиваний дисков в других поясничных сегментах не выявлено. Просвет позвоночного канала не сужен. В просвете позвоночного канала участков патологической плотности не выявлено. Заключение: КТ-картина ранних дегенеративно-дистрофических изменений поясничных сегментов в форме остеохондроза. Левосторонний сколиоз 1 <адрес> 1.5 позвонка. Убедительных данных за спондилоартроз на исследованном уровне не выявлено.

Согласно протоколу заседания комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности БУЗОО «ГДКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы: ребенок ФИО6 Н.В. обратился в приемное отделение БУЗОО «ГДКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов с жалобами на боль в правом лучезапястном и коленном суставах после полученной травмы в результате ДТП. Медицинская помощь была оказана в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». В результате обследования выставлен диагноз: ушиб, ссадина правого лучезапястного сустава, коленных суставов. Пациенту проведено лечение: обработка ссадин, наложена фиксирующая повязка. Для дальнейшего наблюдения и лечения направлен в травмпункт по месту жительства. Согласно заключениям ФИО5-экспертов ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по профилю «Травматология и ортопедия» и «Рентгенология» в ходе проведенной мульти дисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи замечаний не выявлено. ФИО5-эксперт по профилю «Нейрохирургия», выявил замечания, а именно: «в соответствии с клиническими рекомендациями МЗ РФ от 2022 «Черепно-мозговая травма у детей» не проведена ближняя инфракрасная спектроскопия головного мозга (БИКС, инфракрасное сканирование головного мозга). Осмотр нейрохирурга краткий. Не описан анамнез заболевания. Неврологический статус неполный. Не отражено наличие или отсутствие двигательных и чувствительных нарушений». Однако, клинические рекомендации МЗ РФ от 2022 «Черемно-мозговая травма у детей» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент обращения ребенка в БУЗОО «ГДКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ) имели ознакомительный характер. К обязательным инструментальным методам диагностики при обследовании пациента с подозрением на черепно-мозговую травму входит рентгенография черепа и Эхо-энцефалопатия. Два данных метода исследования были проведены пациенту (Эхоэнцефалопатия относится к числу основных методов исследования мозга и применяется наряду с допплерографией, электроэнцефалографией, дуплексным сканированием, компьютерной и МР-томографией. Не давая точных сведений о конкретном заболевании, она позволяет косвенно заподозрить то или иное нарушение, и при необходимости врач назначит более детальное обследование. Эхоэнцефалопатия (ЭхоЭС) или эхоэнцефалография (ЭхоЭГ) – диагностический ультразвуковой нейрофизиологический метод, позволяющий оценить наличие патологического объемного процесса в веществе головного мозга, дислокацию (смещение) срединных структур мозга). Нейрохирургом проведен полный неврологический осмотр. Отсутствие не выявленных отклонений при осмотре нейрохирург отразил фразой «патологических знаков не выявлено». Однако имеет место отсутствие описания деталей анамнеза заболевания. По мнению ФИО5-эксперта ООО «АльфаСтархование-ОМС» по профилю «Нейрохирургия» - выявленные им нарушения не повлияли на состояние здоровья пациента.

Протоколом заседания комиссии по внутреннему контролю и безопасности медицинской деятельности БУЗОО «Городская детская клиническая больница № им. ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО6 Н.В. проведено МРТ левого коленного сустава. Комиссия по ВВКиБМД установила, что протокол исследования составлен верно, замечания, указанные в акте экспертизы, не противоречат протоколу описания МРТ исследования.

В материалы дела представлена экспертная оценка, на описание МРТ коленного сустава пациента ФИО6 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведенное в рентгенологическом отделении БУЗОО «ГДБ № им. ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ретроспективном анализе МРТ левого коленного сустава, в проекции медиального мыщелка бедренной кости отмечается участок трабекуллярного отека костного мозга, который достаточно четко виден на Т2*GE (в режиме жироподавления), что вероятнее всего возможно при ушибе костного мозга (по документам не понятно была травма или нет). На стрессовый перелом не похожа. Данная патология была достаточно подробно описана врачом рентгенологом ДГБ №. Имеются у пациента и признаки повреждения заднего рога медиального мениска, которые можно расценить ка повреждение II степени no Stoller (частичное повреждение, так как линия повреждения не распространяется на суставные поверхности). В латеральном мениске достоверных повреждений не выявлено. В ПКС - ганглиозная киста связки до 5мм. В полости сустава умеренное количество жидкости, с большим скоплением в центральных отделах и в верхнем завороте. Достоверных МР признаков дисплазии надколенника не выявлено (необходимо выполнить КТ или рентгенограмму).

Заключение: Таким образом, описание коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует МРТ исследованию, представленному на диске и более характерно для ушиба костного мозга медиального мыщелка бедра, частичного повреждения заднего рога медиального мениска, жидкости в суставе (что являлось ведущей патологий в момент исследования и требовало лечения). Все это было описано врачом рентгенологом. Ошибка в описании дисплазии надколенника (есть или нет), отсутствия дегенеративных изменений лат.мениска, не привело к грубой ошибке в диагнозе и не повлияло на тактику лечения.

Протоколом внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в БУЗОО «ДГП № им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: проанализирована медицинская карта травматологического больного ФИО6 Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен врачом травматологом-ортопедом ФИО23

При сборе анамнеза выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ пациента сбила маршрутное такси на пешеходном переходе. В разделе первая помощь есть указание на проведение осмотра, проведение рентгенологического осмотра и оказанной первой помощи в виде наложения повязки ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Городская детская клиническая больница №» (далее - БУЗОО «ГДКБ №». В карте травматологического больного имеется справка из БУЗОО «ГДКБ №» с диагнозом: ушиб, ссадины правого лучезапястного сустава, коленных суставов и проведением рентгенологического обследования, осмотром нейрохирургом, обработкой ссадин. Данные сведения говорят о том, что врач травматолог-ортопед ФИО23 ознакомилась с проведением исследований и осмотром нейрохирурга, который исключил травму головы, а рентгеновские снимки исключили переломы костей. На этом основании врачом травматологом-ортопедом был выставлен диагноз. Локальный статус травматологического больного оценен и описан в полном объеме. При поверхностном повреждении коленных суставов (рентген исключил перелом) оценивать объем движений в градусах не целесообразно. При оценки активных и пассивных движений, пальпации врач выявила болезненность коленных суставов отечность. Баллотирование надколенника - это состояние, при котором надколенник во время надавливания погружается в сустав до соприкосновения с подлежащими костями, а при прекращении давления поднимается обратно, что свидетельствует о наличии жидкости в суставе при скоплением крови — гемартроз, при скоплении воспалительной жидкости — синовит. При описании локального статуса врач описывает это состояние как баллотации нет, т.е. нет гемартроза и синовита. После осмотра назначен повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном лечении и обследовании пациент не нуждался.

При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог-ортопед ФИО23 со слов пациента записала основную жалобу на отек коленных суставов. Проведен осмотр пациента дана оценка кожных покровов коленных суставов (ссадины под корочкой, чистые сухие без воспаления), а также проверено баллотирование надколенника (баллотации нет). Для уменьшения отечности суставов назначены полуспиртовые компресса, дано направление на магнитотерапию. Физиотерапевтом ДД.ММ.ГГГГ дополнительно назначено УВЧ на коленные суставы. Повторная явка на прием назначенана ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 Н.В. данное физиолечение прошел в отделении в отделении восстановительного лечения БУЗОО «Детская городская поликлиника № им. ФИО13». При повторной явке на прием пациент пожаловался на сохраняющиеся боли в коленных суставах. При осмотре врача описаны кожные покровы – ссадины эпителизированны, проведена оценка отеков, проверено баллотирование надколенника (баллотации нет), проведена оценка движений в суставах, выявлена небольшая болезненность, болезненность при сгибании левого коленного сустава. Учитывая жалобы пациента, данные осмотра, пациент направлен на МРТ левого коленного сустава в БУЗОО «Городская детская клиническая больница № имени ФИО12». Повторный осмотр рекомендован после проведения МРТ.

При осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте указано заключение МРТ: повреждение менисков 2,3 степени. При осмотре пациент жаловался на уменьшение болезненности левого коленного сустава. В локальном статусе описано, что отека, баллотации нет, движения в полном объеме, безболезненные, сохраняется небольшая болезненность при пальпации коленных суставов. Заключение МРТ: признаки дисплазии пателло-феморального сочленения, отека костного мозга медиального мыщелка левой бедренной кости, вероятнее травматического характера; дегенеративные изменения передней крестообразной связки; дегенеративные изменения рога латерального мениска 3 степени, заднего рога медиального мениска 2 степени; умеренный синовиальный выпот в полости левого коленного сустава, - говорит о давно текущем процессе, за 1 месяц такие изменения в суставах не формируются. Дегенеративные изменения означают, что суставыпостепенно разрушаются. Внутри коленей есть ткани, которые плохо кровоснабжаютсяили вообще не имеют кровоснабжения - они питаются только от синовиальной жидкости.Метаболизм в таких структурах протекает очень медленно, поэтому возможности длясамовосстановления ограничены. Они постепенно «изнашиваются», но не регенерируют.Учитывая все данные, врач-травматолог-ортопед травматологического отделенияФИО23 выписывает травматологического пациента с улучшением (боли, со словпациента, уменьшились) и направляет его для дальнейшего лечения к врачу-травматологу-ортопеду клинико-диагностического отделения. Выдана справка обограничении физических нагрузок на 2 месяца.

Период оказания медицинской помощи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Травматологическая карта больного на момент обращения отсутствовала (в связи сзапросом УМВД). При осмотре врачом-травматологом-ортопедом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы на боли в правом коленном суставе. С результатами МРТ врач ознакомилась. При осмотре коленных суставов выявлена сыпь (накануне пациент обращался к педиатру с аллергическими высыпаниями на кожных покровах, были назначены антигистаминные препараты и консультация врача-дерматолога). Врачом принято решение не назначать терапию лекарственными средствами до купирования аллергического заболевания. Повторный прием назначен через 3 недели. ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме у врача- травматолога-ортопеда ФИО17 пациент предъявлял жалобы на боли в коленных суставах, лучезапястном суставе. Осмотр проведен врачом в полном объеме: отека в области сустава нет, видимой деформации нет, движения в суставах в полном объеме. Врач ознакомлен с результатом МРТ. На основании результата МРТ, жалоб и осмотра пациента выставлен основной диагноз: травма левого коленного сустава ушиб (т.к. пациент обратился в травматологическое отделение, врачом на первое место был выставлен травматологический диагноз, сопутствующим диагнозом выставлен синовит левого коленного сустава по результатам МРТ, а также диагноз: артралгия правого лучезапястного, коленных суставов (на основании жалоб пациента). На основании клинических рекомендаций «Повреждение мениска коленного сустава», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2024, врачом-травматологом-ортопедом ФИО18 было назначено консервативное лечение: ограничение физической нагрузки в течении 3 месяцев, нестероидный противовоспалительный препарат (в виде таблеток «ортофен» 25 мг, по 1 таблетке 1 раз утром) и местно нестероидное противовоспалительное средство для наружного применения. Лабораторные исследования для постановки или уточнения диагноза «Повреждение мениска коленного сустава» не имеют диагностической ценности.

Согласно инструкции к лекарственному препарату «ортофен» ингибиторы протонной помпы назначаются пациентам с повышенным риском развития желудочно-кишечных осложнений, а также у пациентов, получающих терапию низкими дозами ацетилсалициловой кислоты для снижения риска нежелательного воздействия ЖКТ. ФИО30 ФИО4.В. не состоял на учете у врача-гастроэнтеролога и не имел риска развития желудочно-кишечных осложнений. Следовательно, назначение препаратов ингибиторов протонной помпы при приеме НПВС («ортофен») в данном случае не целесообразно. Для дальнейшего лечения ФИО6 Н.В. направлен к врачу-травматологи-ортопеду клинико-диагностического отделения БУЗОО «Детская городская поликлиника им. ФИО13».

Выводы: внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи в травматологическом отделении ФИО6 Н.В. показал, что медицинская помощь пациенту оказана в полном объеме, нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

В материалы дела представлен ответ на обращение ФИО3.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение ООО «АльфаСтрахование-ОМС», БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО12» период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушения при оказании медицинской помощи имеются. Медицинская помощь оказана с нарушениями интерпретации результатов диагностического исследования. Право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено. К протоколу заключения ФИО5-рентгенолога по МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., есть ряд замечаний: убедительных признаков дисплазии пателло-феморального сочленения левого коленного сустава нет. строение надколенника по второму анатомическому варианту (Wiberg). Форма и размеры надколенника обычные, форма и размеры мыщелков бедра симметричные, подвывиха надколенника нет, стабилизаторы надколенника не изменены; МРТ-признаки повреждения (дегенерация III-степени) заднего рога латерального мениска отсутствуют; Состояние заднего рога медиального мениска можно расценить как дегенерация II степени, частичный разрыв; Следует согласиться с заключением ФИО5 о наличии отека костного мозга медиального мыщелка бедренной кости, который следует расценить как контузионный очаг, и с наличием выпота в полости сустава. Изменения передней крестообразной связки, вероятнее расценить, как ганглиозную кисту связки. Следовательно, МРТ-картину левого коленного сустава, следует расценить как наличие контузионного очага медиального мыщелка бедренной кости с дегенерацией 2-й степени заднего рога медиального мениска, кисты передней крестообразной связки, внутрисуставным выпотом.

БУЗОО «ДГП № им. ФИО13», период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Нарушением при оказании медицинской помощи не выявлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с требованиями Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». Право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено.

БУЗОО «ДГП № им. ФИО13», период оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение при оказании медицинской помощи имеются. Медицинская помощь оказана с нарушением на диагностическом этапе. Право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено. При оказании медицинской помощи нарушены требования Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в частности необоснованного неисполнения Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», а именно: опрос, физикальное обследование проведенные в полном объеме: скудное и неполное описание ортопедического статуса – походка, деформация, объем активных и пассивных движений, наличие или отсутствие синовитов, гемартоза, отсутствует описание нейрохирургического статуса – травма головы, потеря сознания. Не известно, ознакомился ли врач с результатами обследования в БУЗОО «ГДКБ №». Выявленные нарушения не оказали влияния на состояние здоровья застрахованного.

БУЗОО «ДГП № им. ФИО13» период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение при оказании медицинской помощи имеются. Медицинская помощь оказана с нарушением а диагностическом этапе. Право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено. При оказании медицинской помощи нарушены требования Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части необоснованного неисполнения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населения по профилю «травматология и ортопедия», Приказ министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», а именно: опрос, физикальное обследование проведены в неполном объеме: не описаны характер и динамика болей, отсутствует описание передвижения, использование дополнительных средств опоры, симптомы повреждения связочного аппарата, признаки нестабильности, наличие или отсутствие гемартроза, синовита. Отсутствует описание результатов МРТ-исследования. Выявленные нарушения не оказали влияния на состояние здоровья застрахованного лица.

БУЗОО «ДГП № им. ФИО13» период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение при оказании медицинской помощи имеются. Медицинская помощь оказана с нарушением на диагностическом и лечебных этапах. Право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено. При оказании медицинской помощи нарушены требования Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части необоснованного неисполнения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населения по профилю «травматология и ортопедия», Приказ министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», а именно: опрос, физикальное обследование проведены в неполном объеме: не описаны характер и динамика болей, отсутствует описание передвижения, использование дополнительных средств опоры, симптомы повреждения связочного аппарата, признаки нестабильности, наличие или отсутствие гемартроза, не описана сыпь. Выявленные нарушения не оказали влияния на состояние здоровья застрахованного лица. Не обоснованное на фоне не купированного артрита правого лучезапястного сустава и коленных суставов прекращение лечения. Рекомендации не соответствуют диагнозу и клинической картине. Нестероидные противовоспалительные лекарственные препараты назначены без прикрытия ингибиторами протонной помпы, отсутствуют назначения лабораторных исследований и консультаций по поводу длящегося 3 месяца синовита и некупированном артрите правого лучезапястного сустава и коленных составов выявленные нарушения создали риск для ухудшения состояния здоровья застрахованного лица.

БУЗОО «ГДКБ №» период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. нарушения при оказании медицинской помощи имеются. Медицинская помощь оказана с нарушениями на диагностическом этапе. Право гражданина на качественную медицинскую помощь нарушено. При оказании медицинской помощи нарушены требования Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части необоснованного неисполнения клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2022 «Черепно-мозговая травма у детей», а именно: не проведена ближняя инфракрасная спектроскопия головного мозга с целью исключения внутричерепных кровоизлияний. Осмотр нейрохирурга краткий. Не описан анамнез заболевания. Неврологический статус не полный. Не отражено наличие или отсутствие двигательных и чувствительных нарушений. Выявленные нарушения не оказали влияния на состояние здоровья застрахованного лица. К заключению рентгенолога по рентгенограммам черепа лучезапястного сустава, коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО6 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. замечаний нет.

В материалы дела представлены «Экспертные заключения (протокол) и Заключение по результатам повторной мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи», в которых указано:

Приложение № к заключению по результатам мульти дисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 12.03.2025г. № Специальность эксперта качества медицинской помощи: рентгенология. Медицинская документация №. ФИО: ФИО4.В. Наименование медицинской организации: БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО20». Профиль оказанной медицинской помощи: рентгенология. Исход случая: без перемен. Заключение о наличии нарушений (дефектов) с приведением краткого описания выявленных нарушений: 1) сбор информации: к заключению ФИО5 рентгенолога по МРТ левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО4.В. есть ряд замечаний. Достоверных признаков дисплазии пателло-феморального сочленения пет, имеется впутрисвязочное повреждение с формированием кисты передней крестообразной связки, дегенеративные изменения заднего рога латерального мениска соответствуют Stoller.

Выводы: код дефекта 3.1.1.

Приложение № к заключению но результатам мультидисциплипарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 12.03.2025г. № Специальность эксперта качества медицинской помощи: травматология. Медицинская документация б/н. ФИО: ФИО4.В. Период оказания медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исход случая: выздоровление. Выводы: с учетом представленных данных эксперта по профилю «рентгенология», протокола разногласий к заключению по результатам МЭЭ, убедительных данных, что установление диагноза мед. организацией, связанное с интерпретацией рентгенологической картины МРТ левого коленного сустава, не совпадающее с данными эксперта ЭКМП но профилю «рентгенология», не привело к ухудшению и не повлияло па установление диагноза и тактику ведения пациента.

Заключение но результатам повторной мульгидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № к заключению реэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: Случай 1. Проведена МДЭКМП по специальностям «рентгенология», «травматология и ортопедия» в результате которой отмечается, что имело место гипердиагностика дисплазии пателло-феморального сочленения, дегенеративных изменений заднего рога латерального мениска, что не привело к ухудшению, но повлияло на установление диагноза и тактику ведения пациента. Данные замечания эксперта качества медицинской помощи, привлечённым ФИО5 <адрес>, квалифицированы кодом дефекта 3.1.1. (Код дефекта 3.3.1. - Установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, па основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе но результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций но применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологии не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Заключение реэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с кодом нарушений 3.1.1. направлено сторонам конфликта для ознакомления и подписания. Заключение № подписано директором ФИО8 филиала ООО «АльфаСтрахованнс-ОМС» без разногласий, главным врачом БУЗОО «ГДКБ № имени ФИО12» подписано с разногласиями, представленными письменно. Состоялось предварительное всестороннее обсуждение вопроса со сторонами конфликта. ФИО5 <адрес>, принимавшие участие в организации повторного экспертного контроля, с учетом позиции сторон, изложенной устно и письменно, а также после дополнительного изучения нормативно-правовой базы, сформировали мнение, что в данном случае заключения экспертов качества медицинской помощи, проводивших первичный и повторный контроль, не могут быть основанием для применения кода нарушений 3.1.1. в связи с чем, что заключение МРТ не является клиническим диагнозом как таковым и, следовательно, выводы об установлении «неверного диагноза» в контексте формулировки кода нарушений 3.1.1. невозможны. Данный вопрос был вынесен на рассмотрение Комиссии. На Комиссии присутствовали представители страховой медицинской организации и медицинской организации. Была заслушана позиция сторон конфликта, членами Комиссии были заданы уточняющие вопросы. Члены Комиссии единогласно приняли решение признать претензию рассмотренной и обоснованной, а оказание медицинской помощи - качественным. Заключение реэкспспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с соответствующим протоколом мультидисциплинарного экспертного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит заменить на заключение и протокол с соответствующими выводами об итогах рассмотрения претензии, включая рекомендацию ФИО8 филиалу ООО «АльфаСтрахование-ОМС» о неприменении финансовых санкций в отношении БУЗОО «ГДКБ № имени В.II. Бисяриной», а также при необходимости организовать индивидуальное информационное сопровождение застрахованному лицу. Выводы: - по результатам реэкспертизы экспертные заключения СМО и ФИО5 <адрес> не совпали в 1 случае (100 %) в части выявления нарушений при оказании медицинской помощи застрахованному лицу;.. .».

Допрошенный в судебном заседании в качестве ФИО5 ФИО21, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, суду пояснил, относительно правильности метода диагностики лечения БУЗОО «ГДКБ№». ФИО6 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежал клиническому осмотру, были выявлены ссадины, проведена пальпация, выставлены показания для рентгенографии. Рентген не подтвердил перелом, объем движений достаточный, безболезненный. Диагноз – ушибы, ссадины. Была оказана первичная медицинская помощь – обработка ссадин, ребенок направлен на амбулаторное лечение. Нарушений оказания медицинской помощи не имеется. Дополнительное обследование было проведено в связи с болевым синдромом. Выявленные изменения свидетельствуют не о травме, а о хронических изменениях: плоскостопие, не перелом.

По ходатайству ФИО3 Н.В. определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соблюдены ли медицинскими работниками БУЗОО «Городская детская клиническая больница №», БУЗОО «Городская детская клиническая больница № имени ФИО12», БУЗОО «Детская городская поликлиника № имени ФИО13» порядки и стандарты оказания медицинской помощи при оказании первой медицинской помощи и лечения ФИО2?

- были ли допущены дефекты в ходе лечения и оказания медицинской помощи работниками БУЗОО «Городская детская клиническая больница №», БУЗОО «Городская детская клиническая больница № имени ФИО12», БУЗОО «Детская городская поликлиника № имени ФИО13»? Если были, в чем они выразились?

- какой вред причинен здоровью ФИО2, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников БУЗОО «Городская детская клиническая больница №», БУЗОО «Городская детская клиническая больница № имени ФИО12», БУЗОО «Детская городская поликлиника № имени ФИО13» и наступившими неблагоприятными последствиями для несовершеннолетнего ребенка ФИО2?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Краевым государственным учреждением здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы»:

1. При оказании первой медицинской помощи и лечении ФИО4.В. медицинскими работниками БУЗОО «Городская детская клиническая больница №», БУЗОО «Городская детская клиническая больница № имени ФИО22», БУЗОО «Детская городская поликлиника № имени ФИО13» после травмы 17,05.2023г. были соблюдены порядки и стандарты оказания медицинской помощи, выполнено обследование в полном объеме и назначено лечение, соответствующее установленным объективным клиническим данным и результатам дополнительных методов обследования.

Но диагностике черепно-мозговой травмы также соблюдены все порядки и стандарты оказания медицинской помощи, дефектов и недостатков не выявлено.

Клинических неврологических признаков наличия закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) после ДТП 17.05.2023г. не установлено, осмотрен нейрохирургом с описанием клинического неврологического статуса в достаточном объеме для исключения наличия ЗЧМ Г, с учетом результатов нейровизуализационных методов (МСКГ, МРТ).

• Исследование чувствительной сферы у человека в сознании носят субъективный характер и несущественны для исключения ЗЧМТ. Метод обследования «Ближняя инфракрасная спектроскопия головного мозга» не относится к обязательным методам исследования для исключения ЧМТ, т.к. относится к классу доказательности 2 (13). (Согласно «Клиническим рекомендациям ЧМТ у детей» от 2022г.).

Настоящим экспертным исследованием не установлено наличия дефектов в ходе лечения и оказания медицинской помощи работниками БУЗОО «Городская детская клиническая больница №», БУЗОО «Городская детская клиническая больница № имени ФИО12», БУЗОО «Детская городская поликлиника № имени ФИО13».

Имел место недостаток оказания медицинской помощи, а именно: после получения результатов МРТ левого коленного сустава от 22.06.2023г. не был проведен клинический тест на определение передней нестабильности левого коленного сустава – симптом «переднего выдвижного ящика», что не позволяет заключиться о наличии посттравматической передней нестабильности левого колейного сустава. Данный недостаток не повлиял на течение травматического процесса и не препятствовал выздоровлению,

Согласно данным медицинских документов, 17.05.2023г, ФИО4.В. получил сочетанную травму тела, включающую в себя травму левого коленного сустава с частичным повреждением передней крестообразной связки, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, которая вызвала длительное расстройство здоровья временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что соответствует п. 5.2.1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении Порядка степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека". По указанному признаку квалифицируется, как СРЕДНЕЙ тяжести вред.

Не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд учитывает, что при составлении заключения эксперты, проводивший экспертизу, были предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено экспертами врачами, имеющими соответствующее образование, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов Краевого государственного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы». При проведении исследования ими использовались данные, имеющиеся в материалах дела, медицинские документы, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, согласно статье 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении экспертов выводы, суду первой либо апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Качественная медицинская помощь предполагает, прежде всего, постановку правильного диагноза, поскольку именно в зависимости от диагноза заболевания пациенту назначается лечение.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что врачами БУЗОО «Городская детская клиническая больница № имени ФИО12» медицинская помощь ФИО4.В. оказана ненадлежащего качества, а именно неверная интерпретация МРТ-сканов, и как следствие, не проведение клинического теста на определение передней нестабильности левого коленного сустава – симптом «переднего выдвижного ящика», что не позволило сделать заключение о наличии посттравматической передней нестабильности левого коленного сустава.

Установленные дефекты оказания медицинской помощи в совокупности повлекли за собой в дальнейшем неполное оказание медицинской помощи ФИО4.В.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния ФИО4.В. и его матери ФИО3.В., денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Ответчик БУЗОО «Городская детская клиническая больница № имени ФИО12» не доказал, что ненадлежащим образом оказанная медпомощь не повлияла дальнейшее лечение пациента ФИО4.В., и что отсутствует вина больницы в причинении морального вреда пациента ФИО4.В. и его матери в связи с ненадлежащем оказании медицинской помощи. Недостоверная оценка состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медпомощи (непроведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и др.), причиняет страдания и самому пациенту, и его матери. Пациент был лишен возможности своевременно получить качественное описание МРТ, ему не был проведен клинический тест на определение передней нестабильности левого коленного сустава – симптом «переднего выдвижного ящика», что не позволило заключиться о наличии посттравматической передней нестабильности левого колейного сустава. Несмотря на то, что указанные недостатки не повлияли на процесс выздоровления пациента, медицинская организация не в полном объеме выполнила обследования.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с БУЗОО «Городская детская клиническая больница № имени ФИО12» в пользу ФИО31, суд принимает во внимание, характер и объем дефектов оказания медицинской помощи, степени вины причинителя вреда, не имевшего умысла на причинение вреда, принимавшего меры по оказанию медицинской помощи пациенту, обстоятельства того, что травма образовалась в результате ДТП, а не вследствие оказания медицинской помощи ФИО4.В., несовершеннолетний возраст ребенка, переживания матери, его сопровождение в медицинские организации, обращения матери за помощью в медицинские организации и за установлением качества оказанной ребенку помощи.

Исходя из установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика БУЗОО «Городская детская клиническая больница № имени ФИО12» в пользу ФИО4.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО3.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из степени вины медицинского учреждения, полагая данные суммы соответствующими степени перенесенных ФИО31 нравственных страданий. В удовлетворении требований к остальным ответчика отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика БУЗОО «Городская детская клиническая больница № имени ФИО12» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения ФИО8 <адрес> «Городская детская клиническая больница № имени ФИО12» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения ФИО8 <адрес> «Городская детская клиническая больница № имени ФИО12» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения ФИО8 <адрес> «Городская детская клиническая больница № имени ФИО12» в доход местного бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в ФИО8 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-55Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1444/2025 ~ М-379/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись