Решение № 2-4132/2021 2-4132/2021~М-2981/2021 М-2981/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-4132/2021

Дело № 2-4132/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» о взыскании в счёт возмещения ущерба 138500 руб., расходов по оплате услуг оценщика 23000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа 388 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг юриста 15000 руб., почтовых расходов в размере 56 руб.

В обоснование требований указал, что 25 января 2021 года в квартире, расположенной по адресу (адрес), принадлежащей ФИО2 произошло затопление, причиной которой явилось течь общедомового стояка вышерасположенной квартиры №. Для определения величины ущерба ФИО2 обратился в ФИО с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно заключению эксперта № от 11 мая 2021 года рыночная стоимость ремонтных работ после затопления квартиры составила 138500 руб., услуги эксперта 23000 руб., расходы по вызову управляющей компании на осмотр 388 руб. ФИО2 является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом. 01 июня 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив заключение независимого эксперта. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 15000 руб., для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью оплатил услуги представителя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований просила применить к размеру штрафа ст.333 ГК РФ.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Из материалов дела следует, копии свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15 июля 2011 года принадлежит на праве собственности трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу город (адрес)

Управляющей организацией данного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно акта № о причинении ущерба, составленного ООО «ДЕЗ Калининского района» 25 января 2021 года, в этот день в 11:50 слесарем-сантехником подрядной организация ФИО1 отключена горячая вода на подъезд № и холодная вода по стояку квартиры № 25 января 2021 года в 14:00 после предоставления доступа в квартиру № электро-газосварщиком подрядной организации ФИО1 проведены сварочные работы по замене участка трубопровода холодного водоснабжения в квартире № №. Горячая вода на подъезд № и холодная вода по стояку квартир № включены в работу в 15:00.

25 января 2021 года в 14:12 диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО ДЕЗ Калининского района поступила заявка от жителя квартиры № из электрощитка «течёт сильно вода». Слесарем-сантехником ФИО1 обнаружена негерметичность на стояке холодного водоснабжения на кухне в квартире №

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд полагает, затопление произошло по вине ООО «ДЕЗ Калининского района», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении; и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно заключению №№ от 11 мая 2021 года, выполненному ФИО по заказу ФИО2, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования с учетом округления на дату исследования составляет 138500 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванный отчет, поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, отчет соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, в том числе риск гражданской ответственности оценщика застрахован в установленном законом порядке, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Указанный отчет в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленный истцом отчет рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцам ущерба в результате затопления.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 138500 руб. в пользу ФИО2

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО2 в размере 3000 рублей.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ Калининского района» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно истец обращался к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением заключения специалиста, ответа на которую не получил, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 25000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 23000 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, и заключенного договора поручения от 11 мая 2021 года. За оказанные юридические услуги истец оплатил 15000 рублей, о чем имеется Квитанция.

Суд, оценивая объем работы, произведенной по делу представителем, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы на оплату услуг телеграфа в размере 388 рублей и почтовые расходы в размере 56 рублей, также подлежат возмещению.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4270 руб. (3970,00+ 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО2 ущерб в размере 138500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оценке в размере 23000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 388 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 56 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4270 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года

Судья Т.С. Пшеничная