Решение № 2-61/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-61/2020

УИД: 63RS0040-01-2019-005745-72

Дело № 2-61/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировал тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа №. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору денежного займа № не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. В связи, с чем в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора денежного займа №.

Ответчик ФИО2, оспаривая получение от истца денежных средств по указанному договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности, указав в обоснование своих требований, что истцом ФИО1 и его представителем суду не представлены оригиналы указанного договора и расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы от ФИО1

Определением суда от 18 мая 2020 года встречный иск ФИО2 в соответствии со ст. 138 ГК РФ был принят судом к производству в целях совместного рассмотрения с первоначально заявленными истцом исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - адвокат Миронова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск. Суду представила налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на имя ФИО1

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились. О дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку истца по встречному иску ФИО2 и его представителя в судебное заседание на рассмотрение настоящего гражданского дела, как волеизъявление самого истца по встречному иску и его представителя, свидетельствующих об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» и надлежащее извещение указанных лиц о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца по встречному иску ФИО2 и его представителя.

Суд, выслушав мнения представителя истца по первоначальному иску ФИО1 - адвоката Мироновой М.А., изучив материалы дела, считает, что первоначально заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору денежного займа подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО2 о признании договора денежного займа не заключенным по основаниям его безденежности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условии? может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для договора займа денежных средств, являющегося предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение заключения договора займа с ФИО2 и передачи ему денежных средств по займу истцом по первоначальному иску ФИО1 в материалы дела представлены оригинал договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный машинописным текстом и оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный от имени ответчика по первоначальному иску ФИО2 рукописным способом. Из содержания указанных документов следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что оригинал договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ были представлены для приобщения к материалам настоящего гражданского дела представителем ФИО1 - адвокатом Мироновой М.А. в процессе судебного следствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации также была приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года по делу № 88-987/2019, 88-988/2019, 88-3493/2019.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27 ноября 2018 года по делу № 44-КГ18-19.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 90-О, от 09 апреля 2002 года № 90-О, от 22 января 2014 года № 70-О, от 19 декабря 2017 года № 3006-О).

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - Миронова М.А. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, представили письменное заявление о подложности доказательств, и в целях его проверки ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы документов в порядке ст. 186 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 по просьбе ФИО1 мог написать спорную расписку в рамках сложившихся между ними деловых отношений, поскольку доверял ФИО1, и полагал, что без своей подписи указанные документы не имеют никакой юридической силы, отрицал написание им фразы в расписке «по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ» с исправлением на «2019», при этом денежные средства по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ он фактически не получал, и спорные договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку он не подписывал, и заявил, что его подписи в расписке фактически были сфальсифицированы истцом. Возражали против назначения экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ссылаясь на возможное оказание истцом не процессуального давления на экспертов указанного экспертного учреждения. Проведение указанной судебной экспертизы просили поручить АНО «Агентство экспертных исследований», либо в ООО «ГОСТ».

Определением суда от 06 июля 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой, в целях обеспечения баланса интересов сторон с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, было поручено судом экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 16 сентября 20-020 года № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» следует, что исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО2 в оригинале Расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении от ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты> расположенные после исправленной рукописной записи «2019» г. и под текстом расписки в нижней части первого листа оригинала Договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ слева и на втором листе под текстом договора в разделе № «Реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик» после рукописной записи «ФИО2», выполнены ФИО2. В рукописной записи «по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 2019г.» в расписке, от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств на сумму <данные изъяты>, имеется изменение первоначального содержания путем исправления цифры «8» на цифру «9». Расшифровка подписи «ФИО2» от имени ФИО2, расположенная на втором листе договора займа № датированного ДД.ММ.ГГГГ под текстом договора в разделе № «реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик» выполнена ФИО2.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П).

Таким образом, оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судебная почерковедческая и техническая экспертиза по делу была проведена в соответствии со статьями 79 – 84 ГПК РФ, подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание проведенных экспертных исследований, ссылки на примененные экспертами методы исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлены, судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы, эксперт, проводивший экспертизу, был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные договор денежного займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически были подписаны ответчиком по первоначальному иску ФИО2, что не исключает возможности принятия указанных документов в качестве допустимого доказательства передачи ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору денежного займа ФИО2, поскольку факт подписания договора денежного займа и написания расписки ФИО2 свидетельствуют о заключении договора займа, и возникновения заемных обязательств вследствие получения денежных средств от ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве подтверждения наличия возможности для предоставления займа ФИО2 в сумме <данные изъяты> и их передачи ФИО2, представителем ФИО1 в судебном заседании были представлены: - копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в период с 2016 по 2018 годы, из которых следует, что общая сумма доходов ФИО1 составила: - за 2016 год <данные изъяты>; - за 2017 год <данные изъяты>; - за 2018 год <данные изъяты>; - копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП «ФИО1», в период с 2017 по 2018 годы, из которых следует, что общая сумма доходов ИП «ФИО1» составила: - за 2017 год <данные изъяты>; - за 2018 год <данные изъяты>.

Кроме того суду представлены сведения о финансовом состоянии супруги ФИО1 - ФИО5

Наличие в указанных налоговых декларациях сведений о финансовом состоянии истца ФИО1 свидетельствует о возможности принятия указанных деклараций в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Ответчик ФИО2 и его представитель не участвующие в судебном заседании не оспаривали сведения о финансовом состоянии истца указанных в налоговых декларациях и не представили суду доказательств в их опровержение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вышеуказанные обстоятельства при совокупности всех исследованных по делу доказательств позволяют суду усомниться в добросовестности стороны ответчика по первоначальному иску.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников процесса, которые будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. По смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. С учетом указанных разъяснений и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на счет ответчика в связи с удовлетворением судом первоначально заявленных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, при сумме иска <данные изъяты> оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья: М.П. Семёнов