Решение № 2-112/2026 2-112/2026~М-65/2026 М-65/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-112/2026

Дело №2-112/2026

УИД 55RS0028-01-2026-000095-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 29 апреля 2026 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Павлоградского района Камауовой Н.А.,

законного представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, действующая в интересах ФИО3, обратились с иском к ФИО4

В обоснование требований указали, что ответчик зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: <адрес>. Он фактически не проживает в жилом помещении, не несет бремя его содержания, членом семьи собственников не является.

Просили признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Законный представитель истца ФИО1, участвуя в судебном разбирательстве, поддержала заявленные требования, пояснила, что спорное жилое помещение ранее было в их с ответчиком совместной собственности, однако после они выделили доли и подарили детям. В настоящее время ответчик собственником дома не является, выехал добровольно, материально не помогает.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений против заявленных исковых требований в настоящее судебное заседание не представил.

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Камауовой Н.А., полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П, от 8 июня 2010 года №13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года №455-О).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, имея в совместной собственности 2/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, определили свои доли, равными ? каждая в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество и подарили их ФИО3 и ФИО2, соответственно.

Право собственности истцов никем из участвующих или иных третьих лиц не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данным МВД России ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справке администрации Богодуховского сельского округа Павлоградского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по названному адресу фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в настоящее время членом семьи собственников жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым домом не заключали.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования домом или о его обременении правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчик не относится.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в интересах ФИО3, удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Лавринова

Решение суда в окончательной форме принято 6 мая 2026 года