Решение № 12-259/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-259/2017

Дело № 12-259/2017


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора Заводского района г.Орла Зининой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла о возвращении протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Инспектором отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО2. в отношении инженера по обслуживанию жилого фонда ЖЭС Заводского района МУП «ЖРЭП»(З) ФИО1 13 апреля 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с приложенными материалами был направлен 21.09.2017 г. мировому судье судебного участка №5 Заводского района г.Орла для рассмотрения.

Определением от 25 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г.Орла протокол с приложенными материалами возвращен в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением и.о. заместителя прокурора Заводского района г.Орла Зинина Н.В. обратилась в суд с протестом, в котором указала о том, что определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 25.09.2017 г. подлежит отмене. Ссылается на то, что в определении мировой судья указывает об отсутствии в материалах, приложенных к протоколу доказательств уведомления юридического лица о проведении проверки исполнения предписания № 1259 от 20.12.2016 г., однако Управление известило юридическое лицо о том, что данная проверка состоится 21.02.2017 г. в 12.00 час. по средствам электронной почты и извещение прочитано МУП ЖРЭП (З), что свидетельствует о том, что организация была извещена надлежащим образом о проводимой проверке исполнения предписания. Также и.о. заместителя прокурора ссылается на то, что отсутствие в материалах дела сведений о получении ФИО1. предписания № 1259 от 20.12.2016, либо о поручении руководителя ФИО1 обеспечить исполнение данного предписания, являются несущественными и могли быть восполнены при рассмотрении дела. Полагает, что ФИО1 не был обязан лично присутствовать при проведении проверки, поскольку предписание было выдано в адрес юридического лица. Ссылка в определении на возможность проведения административного расследования, поскольку протокол был составлен 13.04.2017 г., а направлен мировому судье только 18.09.2017 г., также является безосновательной, поскольку Управление не наделено правом на осуществление административного расследования. В связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Зинину Н.В., представителя Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО3, поддержавших доводы протеста, прихожу к следующим выводам: Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении должностного лица – инженера по обслуживанию жилого фонда ЖЭС Заводского района Муниципального унитарного предприятия Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Заказчик (МУП ЖРЭП (З) ФИО1 последнему вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение п.1 предписания от 20.12.2016 г. № 1259, выданного Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области Муниципальному унитарному предприятию Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Заказчик.

Мировой судья в своем определении от 25.09.2017 г. указывает на то, что в материале об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 13.04.2017 г. отсутствуют сведения о получении ФИО1 данного предписания, либо о поручении руководителя ФИО1 обеспечить исполнение данного предписания, отсутствуют доказательства уведомления юридического лица о проведении внеплановой проверки по исполнению предписания, о поручении ФИО1 представлять интересы организации при проведении внеплановой проверки исполнения предписания. В связи с чем, мировой судья полагает, что он лишен возможности установить значимые обстоятельства рассмотрения дела.

При рассмотрении протеста судья соглашается с вышеуказанным выводом мирового судьи о том, что отсутствие сведений о том, что предписание вручалось ФИО1 либо о поручении руководителя ФИО1 обеспечения исполнения данного предписания являются значимыми для возможности рассмотрения данного дела об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство является одним из основополагающих, и в протоколе по делу об административном правонарушении имеется указание на то, что обязанность по обеспечению контроля возложена генеральным директором на ФИО1

В настоящее время, из приложенных к протесту материалов следует, что юридическое лицо уведомлялось о проведении внеплановой проверки по исполнению предписания, при ее проведении присутствовал представитель юридического лица.

Однако, из сопроводительного письма о направлении материалов с протоколом мировому судье от 21.09.2017 г. не имеется возможности установить, что данное уведомление имелось в материалах, приложенных к протоколу, поскольку опись материалов административного дела отсутствовала. В связи с чем, указание в определении мирового судьи на то, что отсутствуют доказательства уведомления юридического лица о проведении внеплановой проверки по исполнению предписания также является правомерным.

Также в определении мирового судьи имеется указание на то, что поскольку внеплановая проверка исполнения предписания проведена 21 февраля 2017 г., протокол составлен 13 апреля 2017 г. (определение о передаче дела мировому судье вынесено 18 сентября 2017 г., по истечении 5 месяцев), в связи с чем возникает вопрос не проводилось ли в данном случае административное расследование, что может повлиять на подсудность данного дела.

Одним из доводов протеста и.о. прокурора является ссылка на то, что согласно ст. 28.7 КоАП РФ Управление не наделено правом на административное расследование, в связи с чем оно не могло быть проведено.

Принимая во внимание данный довод, полагаю возможным исключить из описательно – мотивировочной части определения указание мирового судьи о возникновении вопроса о том, не проводилось ли административное расследование. Однако, исключение вышеуказанного суждения мирового судьи из определения не влияет на правомерный вывод мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 25.09.2017 г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

РЕШИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.орла от 25.09.2017 г. о возвращении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест и.о. заместителя прокурора Заводского района г. Орла без удовлетворения.

Судья Т.Н.Большакова