Решение № 2А-98/2024 2А-98/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2А-98/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.В. Шерстюкова, при секретаре судебного заседания Петровой М.Е.,

с участием:

посредством системы видеоконференц-связи административного ответчика врио начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, являющейся также судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП по Пермскому краю,

рассмотрев административное исковое заявление по административному иску Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, истец является взыскателем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 14331,77 рублей. Однако, полагают, что судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер принудительного исполнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя в адрес взыскателя не поступало. Таким образом, начальником отделения допускается волокита при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования».

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве административных соответчиков по делу судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в порядке правопреемства на исполняющую обязанности начальника Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещен, в административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть административное дело в свое отсутствие, без участия административного истца.

Административный ответчик врио начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, являющаяся также судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП по Пермскому краю административный иск не признала, пояснила, что поддерживает доводы возражений от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в соответствии со ст. 227 КАС РФ действия судебного пристава- исполнителя либо не нормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности двух условий: оспариваемые акты или действия не соответствуют закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В данном случае совокупности условий нет. Административным истцом не указано, каким именно образом действия судебного пристава-исполнителя фактически создали ему препятствия к осуществлению прав в исполнительном производстве. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в отношении ФИО2 отсутствует.

В ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 17442,0 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю по средствам ЕПГУ.

В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие и финансово-кредитные организации.

На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках ЗАО АКИБ "ПОЧТОБАНК", ОАО АКБ "ПЕРМЬ", ОАО КБ "Уральский финансовый дом", ФИЛИАЛ АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) В Г.ПЕРМИ, ЗАО АКИБ "ПОЧТОБАНК", ОАО АКБ "ПЕРМЬ", ОАО КБ "Уральский финансовый дом", ФИЛИАЛ АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) В Г.ПЕРМИ, ЗАО АКИБ "ПОЧТОБАНК", ОАО АКБ "ПЕРМЬ", ОАО КБ "Уральский финансовый дом", ФИЛИАЛ АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) В Г.ПЕРМИ, AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.

Согласно данным ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк, АО «Тинькофф Банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В последнее время движений денежных средств по счетам должника нет, в связи с чем, денежные средства в счет оплаты задолженности со счетов должника не списываются.

За весь период нахождения на исполнении исполнительного документа со счетов должника списано 35380,83 руб.

Денежные средства распределены пропорционально задолженностям по всем 6 исполнительным производствам в отношении ФИО2, находящимся в сводном ИП, на общую сумму задолженности 231391,42 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи для выяснения телефонного номера должника.

Направлены запросы в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО, «Тинькофф Банк», ООО «НКО «Юмани», АО «Точка». Направлены запросы в ЗАГС о смерти, о смене имени и фамилии, о регистрации брака.

Направлены запросы в ФНС о счетах должника, о месте получения доходов.

По данным ГИБДД установлено, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.

По данным Пенсионного фонда установлены сведения о трудоустройстве должника в 2023 г.

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ПАО «Россети Урал». Денежные средства с места работы должника не поступали на депозитный счет отделения судебных приставов в связи с увольнением должника с места работы.

По данным ИФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

С целью имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника по адресу <адрес>. Наложен арест на имущество должника — сотовый телефон. Другое имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику, не обнаружено.

В отношении должника в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен повесткой, которую получил собственноручно, о чем имеется расписка (л.д. 20), в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – «Закон №229-ФЗ») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, По смыслу правовой нормы судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Широкий спектр исполнительных действий, приведенный в статье 64 указанного Закона, не является исчерпывающим. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом предпринимался полный комплекс мер, необходимых для принудительного исполнения исполнительного документа, установить наличие имущества должника не представилось возможным, меры по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО2 принимаются и в настоящее время.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма в размере 17442,00 рублей на основании исполнительного документа 2-387/2021, выданного мировым судьей судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края (л.д. 29).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк» (л.д. 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 удовлетворены ходатайства ФИО1 в рамках исполнительного производства №, направлены запросы в регистрирующие организации, банки, операторам связи (л.д. 33-35)

В адрес представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены реестр электронных ответов и сводку по исполнительному производству № (л.д. 36).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 удовлетворено ходатайства ФИО1 в рамках исполнительного производства №, обновлены запросы в регистрирующие организации, банки (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из России (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (л.д. 40,41).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 удовлетворены ходатайства ФИО1 в рамках исполнительного производства № (л.д. 42-45, 48, 52).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из России (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы постановлением в удовлетворении жалобы ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 отказано (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из России (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к сводному исполнительному производству № (л.д. 53), взыскателями в отношении должника ФИО2 являются: ООО «СФО «Стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «МТС – Банк», ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (<адрес>), ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (<адрес>), ООО «Филберт».

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток долга ФИО2 составляет 143331,77 рублей (л.д. 54-57), после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприняты меры для изыскания имущества должника, направлены запросы: в ФНС, Банки, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий по месту известного места жительства должника, установлено, что, - «должник не трудоустроен, в ЦЗН не состоит, бывают временные заработки, которые хватают только на питание, на иждивении 3 детей, имущество не имеет». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 – сотовый телефон, стоимостью 2000 рублей.

На момент подачи административного иска и до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть установлено какие негативные последствия повлекли обстоятельства оспариваемого бездействия, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, а административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемого бездействия была снижена, утрачена или иным образом ограничена возможность исполнения исполнительного документа и нарушены права, свободы и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Суд считает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 незаконными не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует. Доказательств того, что бездействия административного ответчика, выразившиеся в том, что не в полном объеме выполнены все действия по исполнению требований исполнительного документа, привели к нарушению прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществлены в пределах предоставленных ей полномочий при наличии сведений об отсутствии имущества, и сведений об отсутствии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Принимая во внимание то, что для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, установив, что права административного истца не были нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

При этом, административный истец, будучи взыскателем по исполнительному производству, реализовывал свое право относительно ведения исполнительного производства, получал информацию о ходе исполнительного производства, были удовлетворены его ходатайства, сделаны соответствующие запросы. Административный истец не лишен также правом знакомиться с общедоступными сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России, обратиться с жалобой в ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом, согласно части 11 статьи 226, пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя их изложенного выше, такая совокупность по настоящему делу не установлена. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Восстановление прав взыскателя – административного истца по заявленным исковым требованиям (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) не требуется, в связи с указанным основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о возложении обязанности, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шерстюков