Решение № 2-311/2019 2-311/2019(2-3348/2018;)~М-3059/2018 2-3348/2018 М-3059/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-311/2019

Дело № 2-311/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к МБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Белгородского района Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2017 в 15 часов 20 минут в районе дома № 5 по пр. Ленина в п. Разумное Белгородского района Белгородской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим МБУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних (СРЦН) Белгородского района Белгородской области, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дорогиул. Горькогона перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2141-20 государственный регистрационный знакК (номер обезличен) под управлениемФИО5, двигавшемуся по главной дороге слева направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21041-20 ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в трудовых отношениях с МБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Белгородского района.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО4, ФИО5 к МБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Белгородского района Белгородской области, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в пользу истца ФИО5 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей; убытки, понесенные за оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г. Белгорода в размере по 10000 рублей каждому, расходы по оплате услуг юриста при рассмотрении настоящего дела в размере по 10000 рублей каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 400 рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременного и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, доверили представление своих интересов в суде представителю ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Прокурор, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения разносной корреспонденцией суда, в судебное заседание также не явился.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Факт ДТП с участием водителя ФИО3, а также его вина в совершении ДТП подтверждаются Постановлением судьи Октябрьского районного суда (адрес обезличен) по делу об административном правонарушении от 23.08.2018, которое вступило в законную силу 04.09.2018.

Установлено, что 22.08.2017 в 15 часов 20 минут в районе дома № 5 по пр. Ленина в п. Разумное Белгородского района Белгородской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак (номер обезличен)31, принадлежащим МБУ Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних (СРЦН) Белгородского района Белгородской области, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дорогиул. Горькогона перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2141-20 государственный регистрационный знакК (номер обезличен) под управлениемФИО5, двигавшемуся по главной дороге слева направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 20 этого же Постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в трудовых отношениях с МБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Белгородского района, что подтверждено представителем ответчика и третьим лицом в судебном заседании, а также установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, представитель ответчика не отрицал факт того, что водитель ФИО3 совершил ДТП, управляя автомобилем в силу трудовых отношений с МБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Белгородского района.

Поскольку указанные обстоятельства не оспариваются и признаются, то в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В этой связи в силу ст. 1068 ГК РФ с МБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Белгородского района подлежит взысканию вред, причиненный его работником ФИО3

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21041-20 ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вред здоровью истцов причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевших на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевших с физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Как следует из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 23.08.2018, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, фактически, санкция указанной нормы (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства относительно степени вреда здоровью ФИО4 установлены вышеупомянутым судебным актом.

В соответствии с заключением эксперта № 592 от 15.03.2018 у ФИО4 имели место: (информация скрыта), по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года.

В соответствии с заключением эксперта № 593 от 27.02.2018 у ФИО5 в представленной медицинской документации отмечено, что врачами зафиксировано повреждение в области груди, поставлен диагноз: (информация скрыта). Однако, данный диагноз при квалификации тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего момента боли у ФИО4 сохраняются, она находится под наблюдением врачей и проходит периодическое лечение, у ФИО5 наблюдаются остаточные боли в области грудины, что негативно отражается на их привычном образе жизни, им тяжело дышать и ходить.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, длительность лечения, возраст истца ФИО4 (70 лет) и истца ФИО5 (68 лет), привычный образ жизни, а также то, что из-за полученной в результате ДТП травмы истцы на протяжении длительного периода времени испытывают боли и эмоциональное потрясение, а также значительные неудобства, нарушение сна, аппетита, что в совокупности, бесспорно, доставило значительные моральные страдания.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в сумме 70 000 рублей, а в пользу истца ФИО5 – 5000 рублей.

Указанные суммы компенсации морального вреда суд считает отвечающими требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью, характеру понесенных ими физических и нравственных страданий, длительности лечения.

При определении размера морального вреда суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя истцам в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей (по 10000 рублей каждому истцу) заявителем представлены договор № 35/18 об оказании юридических услуг от 26.10.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела следует и это обстоятельство установлено судом, что представителем истцов ФИО1 проведена следующая работа: участие в подготовках дела к судебному разбирательству 20.12.2018 и 16.01.2019, участие в судебном заседании 22.01.2019.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, то есть по 7500 рублей каждому истцу, что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Таким образом, судом признаются необходимыми расходы истцов, понесенные за оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г. Белгорода и подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков в общем размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей каждому истцу.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 800 рублей, то есть по 400 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4, ФИО5 к МБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Белгородского района Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Белгородского района Белгородской области в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с МБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Белгородского района Белгородской области в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019.

Судья Т.Н. Лозовая