Решение № 2-1512/2023 2-1512/2023~М-1091/2023 М-1091/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-1512/2023

Дело № 2-1512/2023

11RS0004-01-2023-001969-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 26 декабря 2023 года дело по иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что решением Печорского городского суда от 21.02.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 05.05.2020 в размере 412801,18руб., в том числе сумма основного долга 277730,40руб., сумма процентов за пользование кредитом 11810,51руб., неоплаченные проценты после выставления требований 122105,40руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 659,87руб., комиссии за направление извещений – 495руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7328,01руб. Встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным в виду его безденежности, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 08.06.2023 решение Печорского городского суда от 21.02.2023 отменено. Принято по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 05.05.2020 в размере 412801,18руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7328,01руб. отказано. Кредитный договор №... от 05.05.2020, оформленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1 признан незаключенным. Взыскана госпошлина с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу МО ГО «Печора» в размере 300руб. Несмотря на признание кредитного договора незаключенным, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, истцу стало известно о том, что в ее кредитной истории содержится информация о непогашенной (просроченной) задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «якобы» имеются просрочки платежей по кредиту, что является недостоверной информацией.

12.07.2023 истец обратилась с заявлением в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о внесении изменений в ее кредитную историю, ответа до сих пор не получила.

12.07.2023 истцом был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», где в разделе «Информация по договорам» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по кредитному договору в сумме 292978руб. о наличии просрочек по кредитному договору за 2020-2023г.

До настоящего времени ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», являющийся в данном случае источником формирования кредитной истории истца, не передал достоверную информацию о признании кредитного договора №... от 05.05.2020, оформленного ответчиком на имя ФИО1 незаключенным, не исключив его, кроме того не прекратил обработку персональных данных истца системы и письменно не уведомил об этом, не отозвал персональные данные истца ФИО1, доступ к которым получили коллекторские агентства (банк передал несуществующий долг).

Наряду с этим, начиная с 2020г. в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступала информация о наличии у истца просроченной задолженности, хотя согласия на представление информации в данное бюро она не давала.

Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб.

ФИО1, обосновывая свои требования положениями ст.ст.12,309,151 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», ФЗ от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит признать действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по предоставлению информации в ООО «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро» о несуществующей задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от 05.05.2020 незаконными; обязать ответчика предоставить в ООО «Бюро кредитных историй» Скоринг Бюро» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории ФИО1 по кредитному договору №... от 05.05.2020; обязать ответчика направить в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО1 о наличии несуществующей задолженности по кредитному договору №... от 05.05.2020; прекратить обработку персональных данных ФИО1 и исключить из системы ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», письменно уведомив об этом; отозвать персональные данные ФИО1, доступ к которым получили все существующие коллекторские агентства, в связи с передачей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» несуществующего долга; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.1 л.д.217).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д.96), просила прекратить производство по делу в части исковых требований, настаивала только на требованиях о компенсации морального вреда, штрафа, правовую позицию изложила письменно (т.2 л.д.1-3).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.249). В представленных возражениях на иск, требования не признает (т.1 л.д.122-123).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ТО Управления Роспотребнадзора в г.Печоре.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.249 обр. стор., 250).

ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» правовую позицию изложило письменно (т.1 л.д.154-155, 164-165).

Определением суда от 26.12.2023 производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части признании действий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по предоставлению информации в ООО «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро» о несуществующей задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от 05.05.2020 незаконными; обязании ответчика предоставить в ООО «Бюро кредитных историй» Скоринг Бюро» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории ФИО1 по кредитному договору №... от 05.05.2020; обязании ответчика направить в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО1 о наличии несуществующей задолженности по кредитному договору №... от 05.05.2020; прекратить обработку персональных данных ФИО1 и исключить из системы ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», письменно уведомив об этом; отозвать персональные данные ФИО1, доступ к которым получили все существующие коллекторские агентства, в связи с передачей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» несуществующего долга, - прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указывая, что сторонами 05.05.2020 был заключен кредитный договор №... на сумму 292 978 руб., в том числе 238 000 руб. - сумма к выдаче, 54 978 руб. - оплата страхового взноса, процентная ставка 18,90%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №..., открытый в ООО «ХКФ Банк». В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту. ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09.06.2022 в сумме 412 801,18 руб., в том числе сумму основного долга в размере 277 730,40 руб., проценты за пользование кредитом 11 810,51 руб., неоплаченные проценты после выставления требований в сумме 122 105,40 руб., штраф в сумме 659,87 руб., комиссии за направление извещений в размере 495 руб.

29.12.2022 в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 о признании кредитного договора №... незаключенным, поскольку кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» она не заключала, денежные средства не получала, также указала, что в производстве ОМВД России по г.Печоре находится уголовное дело №... от 09.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, в рамках которого установлен факт обмана ФИО1 и завладения денежными средствами, кредит получен мошенническим способом.

Решением Печорского городского суда от 21.02.2023 иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворен. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным в виду его безденежности, взыскании судебных расходов, оставлен без удовлетворения (т.1 л.д.20-23, мат. гр. дела №...).Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.06.2023 решение Печорского городского суда Республики Коми от 21.02.2023 отменено. Принято по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 05.05.2020 в размере 412 801,18 рублей, судебных расходов отказано. Кредитный договор №... от 05.05.2020 года, оформленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1, признан незаключенным (т.1 л.д.24-32, мат. гр. дела №...).

Сопроводительным письмом от 09.06.2023 в адрес сторон была направлена копия вышеуказанного апелляционного определения (мат. дела №2-98/2023 л.д.42).

Как следует из объяснений ответчика, изложенных в отзыве (л.д.122-123), данное апелляционное определение получено ответчиком 29.06.2023, что следует из входящего штампа на определении (л.д.124).

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда сторона истца ссылается на тот факт, что ответчик, зная о принятом судебном решении от 08.06.2023, которым установлен факт не заключения кредитного договора от 05.05.2020 и об отказе во взыскании задолженности по данному кредитному договору, не направил соответствующую информацию в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о внесении изменений в кредитную историю истца, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истец 12.07.2023 самостоятельно обратилась с заявлением о внесении изменений в её кредитную историю, но ответа не получила.

Согласно статье 1 Федерального закона «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ (далее Федеральный закон), настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.

Данным законом установлено, что "кредитная история" - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

В силу Федерального закона "О кредитных историях" физическое лицо, в частности заемщик по кредитному договору, может являться субъектом кредитной истории.

Статьей 4 указанного закона определен состав кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, в состав кредитной истории включается, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу.

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик по субъекту кредитной истории – ФИО1 о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №... от 05.05.2020 первоначально передал информацию в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» 06.06.2020 файлом №... (т.1 л.д.245).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ источники должны представлять информацию в бюро не позднее окончания третьего рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо за днем, когда источнику стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ч.5 ст. 5 Федерального закона N 218-ФЗ ответчик, получив 29.06.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, которым Кредитный договор №... от 05.05.2020 года, оформленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО1, признан незаключенным, не произвел удаление из базы ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» вышеуказанного кредитного договора, а произвел лишь 10.08.2023, после того, как истец обратилась с соответствующим заявлением в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (л.д.48-49).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком требований Федерального закона N 218-ФЗ при формировании информации по субъекту кредитной истории – ФИО1

Правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что длительное не удаление информации о якобы имеющейся кредитной задолженности по кредитному договору №... от 05.05.2020 года, который ФИО1 не заключала, у истца был отрицательный рейтинг для получения кредитов в дальнейшем.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 150, 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик, в нарушение требований Федерального закона № 218-ФЗ (с 05.07.2023 по 10.08.2023), не произвел удаление информации из базы ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» в отношении истца, учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, длительность нарушений прав потребителя финансовых услуг (37 календарных дней), в течение которых в отношении истца в бюро кредитных историй сохранялись сведения в отношении незаключенного кредитного договора от 05.05.2020, несмотря на обращения истца, и полагает возможным определить размер компенсации 3000 рублей, что, по мнению суда, является справедливым, разумным, соразмерным перенесенным нравственным страданиям и достаточным для заглаживания причиненного морального вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенной аргументации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000х50%).

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 300 рублей от уплаты которой истец был освобожден (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований с учетом их уточнений, и на которых представитель истца настаивал в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ****, в пользу ФИО1, ****, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ****, государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.