Решение № 2-3202/2021 2-3202/2021~М-1721/2021 М-1721/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3202/2021

УИД:78RS0006-01-2021-003180-11

Дело № 2-3202/2021 07 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СТ+» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 года между ООО «СТ+» (застройщиком) и ФИО1 и ФИО2 (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д/ПО-ИП/275-464 (л.д. 17-31).

Согласно Договору, застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта не позднее 31.08.2020 года передать Участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (л.д. 18).

Согласно п.3.1 Договора участники долевого строительства уплатили денежные средства в размере 3 432 008 рублей (л.д. 19, 32).

07.04.2021 года истцами произведена доплата в размере 132 392 рублей (л.д. 35).

Согласно п. 2.3 Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется передать дольщикам квартиру не позднее 31.08.2020 (л.д. 18).

20.04.2021 года указанный объект был передан истцам по акту приема-передачи квартиры (л.д. 79).

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СТ+» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, и, с учетом принятых судом уточнений, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 20.04.2021 года в размере 117 625 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы в пользу каждого истца. Также просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнили в полном объеме, а ответчик своих обязательств в определенный Договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи передал с нарушением указанного в Договоре срока. В связи с чем, они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 31.08.2020 года, однако фактически квартира была передана только 20.04.2021 года, в связи с чем, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик – ООО «СТ+» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривала по праву, была не согласна с размером неустойки, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49-53, 95-96), дополнение к отзыву (л.д. 97-99), в котором не оспаривала, что квартира истцам была передана с нарушением установленного в Договоре срока, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с пользу истцов, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Также полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19.02.2019 года между ООО «СТ+» (застройщиком) и ФИО1 и ФИО2 (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д/ПО-ИП/275-464 (л.д. 17-31).

Согласно Договора, застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта не позднее 31.08.2020 года передать Участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (л.д. 18).

Согласно п.3.1 Договора, участники долевого строительства 19.02.2019 года уплатили денежные средства в размере 3 432 008 рублей (л.д.32), а 07.04.2021 года истцами произведена доплата в размере 132 392 рублей (л.д. 35). Всего по договору истцами оплачено 3564400 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется передать дольщикам квартиру не позднее 31.08.2020 (л.д. 18).

20.04.2021 года указанный объект был передан истцам по акту приема-передачи квартиры (л.д. 79).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истца, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Ответчик не оспаривал, что квартира истцам передана с нарушением срока, установленного в Договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, квартира истцом не передана в установленный в Договоре срок, а передана с нарушением срока – 20.04.2021 года, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 года по 20.04.2021 года.

Период, в течение которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры, составляет 110 дней.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, когда договор был фактически исполнен.

Согласно п. 2.3 Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется передать дольщикам квартиру не позднее 31.08.2020 (л.д. 18).

20.04.2021 года указанный объект был передан истцам по акту приема-передачи квартиры (л.д. 79).

Ставка рефинансирования на 31.08.2020 года составляет 4,25 %.

Суд не принимает во внимание расчет истцов, поскольку он рассчитан за период с 01.01.2021 года по 20.04.2021 года, исходя из общей стоимости квартиры – 3 564 400 рублей, однако доплата по договору в размере 132 392 рубля была произведена истцами только 07.04.2021 года, соответственно, по указанной сумме расчет должен быть произведен с 07.04.2021 года, а не с 01.01.2021 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2021 года по 06.04.2021 года на сумму 3 432 008 рублей составляет: 87 516 рублей 20 копеек (3 432 008 рублей х 4,25 /100/150) х 90 дней).

Размер неустойки за период с 07.04.2021 года по 20.04.2021 года с учетом произведенной истцами доплаты в размере 132 392 рубля составляет 13 128 рублей 87 копеек (3 564 400 рублей х 4,25 /100/150) х 13 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры составляет 100 645 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов до 70 000 рублей, и с учетом нарушения ответчиком сроков передачи истцам квартиры, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку в пользу каждого в размере по ? доли - по 35 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «СТ+» в нарушении срока передачи квартиры истцам.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцы обращались к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф в размере 22 500 рублей ((35 000+10 000): 2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

02.03.2021 года между ФИО1 и ООО «Эклекс» был заключен Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д. 43-46).

Согласно п.3.1 данного Договора, размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (л.д. 44).

Денежные средства в размере 40 000 рублей были оплачены истцом ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 023 от 02.03.2021 года (л.д. 47).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов, поскольку в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде отсутствует конкретизация по какому делу будет осуществляться представительство, не смотря на то, что в договоре имеется указание на представление интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, в договоре отсутствует указание на конкретный объект долевого строительства. При этом, представитель ответчика обратила внимание на то, что в договоре участия в долевом строительстве № Д/ПО-ИП/275-464 от 19.02.2019 года адрес регистрации истца ФИО1 указан: <адрес> в доверенности, выданной на представление его интересов в настоящем деле указан иной адрес: <адрес> Дом по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ был построен и введен в эксплуатацию, окончание строительства по указанному объекту планировалось во <адрес> года, в связи с чем, представитель предполагала, что данный договор на оказание юридических услуг мог быть использован при взыскании неустойки по данному объекту.

Представитель истца по данным доводам представителя ответчика пояснений не дал.

Суд, изучив представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, принимая во внимание отсутствие в договоре указания на конкретный объект долевого строительства в отношении которого заявлено исковое заявление, учитывая пояснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 900 рублей (2 300 рублей – по требованиям материального характера + 600 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 86, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ+» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 года по 20.04.2021 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 500 рублей, а всего 67 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ+» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 года по 20.04.2021 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 500 рублей, а всего 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ+» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Е. Ненашина