Решение № 2-3054/2017 2-3054/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3054/2017

Дело № 2-3054/17 31 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Арсенал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Арсенал».

В обоснование требований после уточнения истцы указывают, что являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 29.11.2016 произошел залив квартиры истцов из квартиры № <№>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартирой, на 3 этаже. Стекавшей горячей водой залиты следующие помещения: две жилые комнаты, кухня, прихожая. Причиной залива явилось то, что при замене счетчиков ХВС и ГВС сантехником был сорван отсечной кран горячей воды, что привело к затоплению квартир № <№> и № <№>, что подтверждается актом о заливе от 29.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно акту оценки составляет 182 800 рублей. За составление оценки истцами уплачено 4 000 рублей. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом ущерба 182 800 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 604 рубля, расходы на оплату составления оценки в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Истец ФИО1, одновременно являющаяся представителем ФИО2 на основании доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что работы производились сантехником ООО «Арсенал», следовательно, именно на них лежит обязанность по возмещению вреда.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика ООО «Арсенал» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия вины их работника в произошедшей протечке не представлено.

При таком положении, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Суд, выслушав объяснения ФИО1, ФИО3 и её представителя, представителей ООО «Арсенал», исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик ФИО3 является сособственником квартиры № <№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес>

29 ноября 2016 года произошел залив жилого помещения принадлежащего истцам.

Из акта от 29 ноября 2016 года, составленного Жилищным кооперативом № 9, следует, что протечка в квартире ответчика, послужившая причиной залива квартиры истцов, произошла в результате замены сантехником счетчиков ХВС и ГВС. При перекрытии стояка сантехником был сорван отсечной кран горячей воды.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 указывала на то, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по замене счетчиков ХВС и ГВС производились сантехником компании ООО «Арсенал» на основании наряд-заказа АД-001008 25 ноября 2016 года, которым был сорван отсечной кран горячей воды.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика как ФИО3, так и ООО «Арсенал».

При этом обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями работника ООО «Арсенал» и срывом отсечного крана лежит на ФИО3

Вместе с тем доказательств того, что срыв отсечного крана стояка горячего водоснабжения произошел в результате действий работника ООО «Арсенал» не представлено, а судом не добыто.

При этом суд учитывает, что ФИО3 подписан акт установки бытовых (квартирных) или промышленных приборов учета от 29.11.2016, согласно которому ФИО3 приняла выполненный работником ООО «Арсенал» работы по замене счетчиков, каких-либо замечаний по выполненным работам акт не содержит (л.д. 116).

При таких обстоятельствах, суд полагает возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3

Оснований для удовлетворения требований истцов к ООО «Арсенал» суд не находит.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 182 800 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры от 29 ноября 2016 года в размере 182 800 рублей.

Учитывая, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры, которой был причинен ущерб, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого ответчика суммы пропорционально доли каждого собственника, т.е. в размере 91 400 рублей в пользу каждого истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценки в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 604 рубля, поскольку данные расходы понесены лично ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Арсенал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91 400 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 604 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.