Решение № 2-77/2019 2-77/2019(2-838/2018;)~М-795/2018 2-838/2018 М-795/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-77/2019

Дело № 2-77/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Карловой В.М.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.03.2016 года в размере 34 504 руб. 52 коп., поскольку он является наследником ФИО1., умершей 07.10.2016 г.

Свои требования мотивирует тем, что 23.03.2016 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, на основании которого последней был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 27 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,00 % годовых. ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет заемщика № 639002359006377082, открытый в филиале кредитора. В соответствии с условиями кредитного договора (п.6) ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета. Ненадлежащее выполнение обязательств и несвоевременное погашение кредитной задолженности влечет рост необеспеченной кредитной задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. По состоянию на 15.11.2018 года задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2016 года составляет 34 504 руб. 52 коп., которая складывается из: 24 361 руб. 07 коп.– просроченная ссудная задолженность, 10 143 руб. 45 коп. – просроченные проценты за кредит. ФИО1 умерла 07.10.2016 года, и наследником после её смерти является ФИО2. Письменное требование о досрочном возврате кредита ответчиком исполнено не было, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее, в предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержала исковые требования. В дополнение объяснила, что договор страхования жизни и здоровья с ФИО1 в обеспечение исполнения спорного кредитного договора не заключался. После того, как Сбербанку стало известно о смерти ФИО1., через реестр наследственных дел банком было установлено, что к имуществу умершей ФИО1 открыто одно наследственное дело.

10.10.2018 года банком был сделан запрос в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о собственнике недвижимого имущества, в котором проживала ФИО1 На запрос была предоставлена выписка о том, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО2

17.10.2018 года ФИО1., а также предполагаемым наследникам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность не была погашена в добровольном порядке.

Также в обоснование иска указала, что обязательства, возникшие из спорного кредитного договора, смертью должника – ФИО1 не прекратились. Поскольку ФИО2 вступил в наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО1., то, следовательно, ему по наследству перешли и обязательства наследодателя.

Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования. Не возражал против взыскания с него в пользу банка основного долга оставшегося на момент смерти ФИО1. в сумме 24 361 рубль 07 копеек. Возражал против взыскания с него процентов по договору, поскольку на момент смерти ФИО1., задолженности по кредитному договору, в том числе и по процентам, у неё не было, следовательно, по мнению ответчика, проценты не должны начисляться после её смерти.

Также ответчик ФИО2 объяснил, что о спорном кредитном договоре ему было известно, он сообщал в банк о смерти матери – ФИО1., непосредственно после того, как она умерла. Ему предложили обратиться в банк после вступления в наследство. Однако после вступления в наследство он не стал больше обращаться в банк, задолженность по кредитному договору не погашал, так как считал, что долг должен взыскать суд.

Ранее в ходе судебного разбирательства принимал участие представитель ответчика – адвокат Котуков С.В., который возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений адвокат объяснил суду, что банк не предлагал наследнику оформить дополнительное соглашение о погашении займа. Таким образом, банк не предоставил наследнику умершего заемщика копию кредитного договора, не ознакомил с условиями исполнения кредитного договора, не ознакомил с графиком погашения. В этой связи у наследника ФИО2 не было возможности действовать добросовестно по обязательствам наследодателя ФИО1 В исковом заявлении банк указывает на то, что ему стало известно, что наследником умершей является ФИО2, однако банк не раскрыл полную информацию о том, когда ему стало известно о смерти заемщика ФИО1., когда банку стало известно о приобретении наследства ФИО2 По мнению адвоката подобные действия банка являются недобросовестными действиями. Согласно представленному графику погашения задолженности по кредиту, первый взнос на просрочку задолженности по графику погашения произошел 27.02.2017 года, уже после смерти заемщика. В связи с этим ФИО1 на момент смерти не допустила просрочки платежей по кредитному договору. Её наследник ФИО2 о факте заключения кредитного договора мог и не знать. В связи с этим адвокат считает, что банк не предпринимал мер к приостановлению начисления процентов по кредиту, действуя не добросовестно. Учитывая, что на момент смерти наследник не являлся должником, просрочившим обязательство по возврату долга, у него не возникло обязанностей по уплате процентов за пользование займом, и, как следствие, не могла возникнуть обязанность по выплате штрафных процентов, в связи с чем, проценты за пользование кредитом после смерти заемщика не подлежат начислению. Кроме того указал, что просроченные проценты на просроченный долг в сумме 1453 рубля 91 коп. являются неустойкой, которая также не подлежит взысканию.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Котуков С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позиции сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 810 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.03.2016 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор, на основании которого последней был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 27 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,00 % годовых.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения к кредитному договору от 23.03.2016 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора (п.8 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

07.10.2016 года ФИО1 умерла, что усматривается из свидетельства о смерти <...>, выданного отделом ЗАГС Задонского района Липецкой области 11.10.2016 года.

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как видно из справки нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области от 15.09.2018 года ФИО2 подал заявление о принятии наследства, наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону 19.04.2017 года и 14.06.2017 года. Согласно данным свидетельств о праве на наследство по закону ФИО2 стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 385 469 руб. 83 коп., а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (ч.1).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 23.03.2016 года по состоянию на 15.11.2018 года задолженность составляет 34 504 руб. 52 коп., которая складывается из: 24 361 руб. 07 коп. – просроченная ссудная задолженность, 10 143 руб. 45 коп. – просроченные проценты за кредит: из которых 8 689 рублей 54 коп. – просроченные проценты, а 1 453 рубля 91 коп. – срочные проценты на просроченный долг.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Письменное требование о досрочном возврате кредита ответчиком ФИО2 исполнено не было.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления Пленума указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 61 данного Постановления Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Сумма принятого ответчиком наследства покрывает образовавшуюся задолженность.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность в размере 24 361 рубль 07 копеек и просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере 8 689 рублей 54 копейки, а всего – 33 050 рублей 61 коп.

Довод стороны ответчика о том, что банк злоупотреблял правом, не предъявляя длительный период времени требования о досрочном взыскании кредита, ничем не обоснован. Из представленных истцом доказательств следует, что банку стало известно о смерти ФИО1 в октябре 2018 года, после чего было направлено требование наследникам заемщика о погашении задолженности.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод стороны ответчика о том, что срочные проценты на просроченный долг в сумме 1 453 рубля 91 коп. не являются процентами за пользование кредитом.

Данные срочные проценты на просроченный долг не указаны в кредитном договоре. Об этих процентах говорится в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия). В главе 1 «Термины и определения, применяемые в Общих условиях кредитования» указано понятие «Срочные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Суд считает, что поскольку данные проценты начислены на просроченную задолженность, они представляют собой ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде основного долга. Об этом свидетельствуют следующие документы:

- Приложение № 4 к расчету задолженности «Движение срочных процентов на просроченный основной долг», из которого следует, что проценты на просроченный долг начисляются в связи с просрочкой основного долга, т.е. являются ответственностью за несвоевременное исполнение обязательства (л.д. 34-35);

- Приложение № 3 расчету задолженности «Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов», график платежей, из которых видно, что указанные срочные проценты на просроченный основной долг включаются в проценты за пользование кредитом (л.д. 19, 33).

Кроме того из п. 3.11 Общих условий видно, что очередность поступления на счет срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность следует за погашением просроченной задолженности и за неустойкой (л.д. 23).

Это свидетельствует о том, что срочные проценты на просроченную задолженность не являются процентами за пользование кредитом, а являются иными процентами, предусматривающими ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде основного долга.

До смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору погашалась своевременно, просроченной задолженности не имелось. Более того, банком при направлении требования к наследникам заемщика не было указанно на необходимость погашения указанных срочных процентов на просроченный основной долг, а указано лишь о погашении просроченной задолженности по состоянию на 15.10.2018 года (т.е основанного долга и процентов за пользование кредитом).

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1 453 рубля 91 коп. не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2016 года в размере 33 050 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192 рубля, а всего взыскать – 34 242 (тридцать четыре тысячи двести сорок два) рубля 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 19.02.2019 года.