Решение № 2А-1690/2018 2А-1690/2018~М-1544/2018 М-1544/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-1690/2018

66RS0008-01-2018-002165-98

Дело № 2а-1690/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №16 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011,2012,2013 и 2014 годы в общей сумме 126 400 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила в МИФНС №16 по СО налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы с заявленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику была возвращена из бюджета сумма налога на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 года в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год с заявленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику была возвращена указанная сумма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в Инспекцию уточненные налоговые декларации за 2011, 2012, 2013, 2014 годы с заявленной суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере «0» рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила <данные изъяты> рублей по квитанции ПД-4, назначение платежа не указано. Данная сумма зачтена в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей, за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля, следующего за истекшим налоговым периодом. ФИО2 в установленный законом срок налог не уплатила, в связи с чем, в ее адрес 23.03.2017 и 19.04.2017 направлены требования <№><№> в срок до 07.04.2017 и 05.05.2017 соответственно. До настоящего времени требование административным ответчиком не исполнено. 16.04.2018 Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. 20.04.2018 в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ, который в последствии отменен 30.04.2018.

Представитель административного истца МИФНС России №16 по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что МИФНС № 16 на основании налоговых деклараций от 2014 и 2015 года ответчику был предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей. В 2017 году выявлен факт незаконного предоставления административному ответчику налогового вычета, и последней представлены уточненные налоговые декларации за 2011-2014 года по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) с суммой налога, подлежащего возврату «0», в связи с чем, произошло фактически занижение налоговой базы на доходы физических лиц и повлекло имущественные потери бюджета; соответственно образование недоимки по налогу на доходы административного ответчика за указанные года на сумму неправомерно предоставленного ФИО2 имущественного налогового вычета. Неправомерность предоставления заключается в том, что административным ответчиком фактически повторно получен налоговый вычет в связи с приобретением жилья, поскольку ранее административный ответчик уже использовала такое право, приобретая квартиру в городе Нижний Тагил. Также полагала, что срок подачи административного иска соблюден налоговым органом, поскольку после предъявления соответствующего требования налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, и мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г.Н.Тагил был вынесен, то есть принято соответствующее процессуальное решение, которое не обжаловано, при этом отменен судебный приказ только 30.04.2018. При рассмотрении требований и исчислении срока просила учесть, что административный ответчик признала наличие недоимки путем внесения в апреле 2018 года денежной суммы в счет погашения данной недоимки <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик ФИО2 заявленные требования фактически не признала, указав, что действительно получила имущественный налоговый вычет за 2011-2014 года в связи с приобретением квартиры в <Адрес>, однако получила указанную административным истцом сумму не только на основании налоговых деклараций, но и представленных документов и после проведения камеральной налоговой проверки по ее декларациям. При этом в 2014 году именно сотрудники налоговой инспекции ввели ее в заблуждение относительно того, что она в связи с изменениями в законодательстве может повторно получить налоговый вычет, так как она при сдаче деклараций в 2014 году и впоследствии в 2015 году не скрывала, что ране получала таковой в связи с приобретением жилья в г.Н.Тагиле. Полагает, что не только ее вина имеется в получении данного вычета без законных к тому оснований, была готова возвращать частично полученную сумму налога, полагая, что налоговый орган тоже виноват и у налогового органа имеется обязанность предъявить такие требования в пределах срока исковой давности, который не может быть более 3 лет. Полагает, что она не должна одна нести ответственность за данный факт, при том, что в настоящее время она также лишена возможности вернуть сумму недоимки в полном объеме в связи с тем, что не работает состоянию здоровья; а кроме того указала, что налоговый орган вынудил ее написать и подать уточненные налоговые декларации, чтобы скрыть допущенную ими ошибку, несмотря на то, что ответчик получала первоначальный и повторный налоговый имущественный вычет в одной и той же МИФНС № 16 по СО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив административный иск, исследовав материалы дела и материалы дела № 2а-728/2018 по вынесению судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу части 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению, приведен в статье 208 НК РФ, в том числе это доходы от источников в РФ - вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налога налоговыми агентами, согласно которым Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как установлено судом из пояснений лиц, участвующих в деле, административный ответчик на период 2011-2014 годов работала на АО «НПК «Уралвагонзавод», и совместно с налоговыми декларациями соответственно представляла справки по форме 2-НДФЛ с указанными и удержанными налоговым агентом – работодателем, сумм налога на доходы (13%). Данные обстоятельства не оспариваются в рамках данного дела, и более того, именно данные справки и указанные в них сведения, явились основанием для перечисления соответствующих сумм налогового вычета административному ответчику.

Так, судом установлено, что ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 16 по СО с заявлениями о возврате ей из бюджета сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 и 2013 года в суммах согласно представленным налоговым декларациям (форма 3-НДФЛ), а именно, фактически о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры <Адрес> за 2011 год – в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-11); за 2012 год – в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-19), за 2013 год – в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-26); а также обратилась с заявлением и соответствующей налоговой декларацией ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении остатка налогового вычета за 2014 год – в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27-32, 33-38).

В связи с поступившими заявлениями, налоговыми декларациями и справками 2-НДФЛ с места работы, налоговым органом ФИО2 были направлены уведомления о возврате сумм излишне уплаченного налога <№> от 21.10.2014 и <№> от 25.03.2015, из которых следовало, что вопрос о принятии решения о таком возврате будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки.

После проведения камеральной налоговой проверки (решения от 16.12.2014 за <№>, <№> и <№>, и решение от 17.08.2015 <№>, о чем указано в иске), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в пользу административного ответчика были перечислены суммы фактически предоставленного налогового вычета в размерах: за 2011 года – <данные изъяты> рублей, за 2012 год – <данные изъяты> рублей (как указано в налоговой декларации, учитывая, что это не оспаривалось, а указанная в иске сумма - <данные изъяты> рублей в данной части ошибочна), за 2013 год – <данные изъяты> рублей и за 2014 год – <данные изъяты> рублей, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Налоговым законодательством предусматриваются льготы по налогу на доходы физических лиц, включая право на получение имущественных налоговых вычетов.

Так, в соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в частности - имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир.

Указанный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в отношении доходов, с которых в налоговом периоде (календарном году) налог на доходы физических лиц был фактически уплачен в бюджет по ставке 13% (п. 3 ст. 210 НК РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2014 года, статья 220 НК РФ изложена в новой редакции, и п.2 ст. 2ФЗ N212-ФЗ предусмотрено, что положения ст. 220 НК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй НК РФ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции ФЗ N 212-ФЗ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ предусматривает, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пункту 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В связи с тем, что в 2017 году инспекцией был установлен факт незаконности осуществления налогового вычета за указанные периоды, поскольку ранее ФИО2 уже использовала такое право при приобретении объекта недвижимости в городе Нижний Тагил, ФИО2 было предложено сдать уточненные налоговые декларации.

Так, административный ответчик подтвердила в судебном заседании, что после приобретения в 2004 году квартиры по <Адрес> она получала имущественный налоговый вычет в 2005 году, о чем также уведомляла и Инспекцию при сдаче повторно налоговых деклараций в 2014 году.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя, реализовавшего свое право на имущественный налоговый вычет до 01 января 2014 года, возможности воспользоваться правом на остаток имущественного налогового вычета после указанной даты; что не оспаривалось административным ответчиком.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем постановлении № 9-П от 24.03.2017 «по делу о проверке конституционности отдельных положений НК РФ и ГК РФ в связи с жалобами граждан Е.Н.Беспутина….», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности получения имущественного налогового вычета, а налоговый органа по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для не возврата задолженности перед бюджетной системой.

В свою очередь, государство в лице налоговых органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

НК РФ не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия выявления факта необоснованного предоставления налогового вычета.

В данном постановлении № 9-П от 24.03.2017 Конституционный суд РФ также указал, что НК РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Так, НК РФ предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству. Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения, а при необходимости получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет. (п.4.1).

Вместе с тем, в данном постановлении Конституционного суда РФ разъяснено, что обращение для целей взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных ими вследствие неправомерного (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим стандартным налоговым процедурам, закрепленным в ст.48,69,70 и 101 НК РФ, не исключено, но не может рассматриваться как единственного возможный вариант обеспечивающий необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

В частности, из разъяснений следует, что фактически возможна формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных НК РФ досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки, в том числе с соблюдением предусмотренного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (также п.4.1 указанного постановления № 9-П от 24.03.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган имел возможность выбора способа защиты прав и интересов государства на взыскание с ответчика необоснованно начисленного и выплаченного налогового вычета, в том числе прибегнув и к общим механизмам принудительного взыскания недоимки, установленным НК РФ, но с соблюдением установленного законом порядка.

Судом установлено, что 09.03.2017 административным ответчиком сданы уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011,2012,2013 и 2014 года с указанием суммы, подлежащей возврату в размере «0», а также ответчик не возражала частично возмещать инспекции указанные суммы добровольно в пределах срока исковой давности, поскольку не усматривала за собой вины.

В связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций, МИФНС № 16 по СО был выявлен факт недоимки, возникшей в связи с ошибочно повторно возвращенным в пользу ФИО2 имущественным налоговым вычетом на сумму <данные изъяты> рублей; при этом административный ответчик частично в апреле 2017 года погасила долг, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, что нашло подтверждение в судебном заседании (представлена квитанция), то есть до выставления соответствующего требования в адрес ответчика. В связи с чем, довод административного истца, что данную сумму ответчик уплатила в 2018 года, опровергнут и не свидетельствует о признании долга в настоящее время в полном объеме, и не изменяет срок предъявления соответствующих требований в судебном порядке для Налогового органа.

Также из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что в связи с подачей уточненных налоговых деклараций в марте 2017 года, административным истцом были выставлены требования:

- <№> от 20.03.2017 на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов по ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ (21.10.2014) – <данные изъяты> рублей; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов по ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ (21.10.2014) – <данные изъяты> рублей, и НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов по ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ (26.03.2015) – <данные изъяты> рублей; а также указано о наличии на 20.03.2017 общей задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54);

- и <№> от 14.04.2017 на сумму НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов по ст. 227 НК РФ (21.10.2014) – <данные изъяты> рублей, и указана общая сумма долга – <данные изъяты> рублей. Срок исполнения – до 05.05.2017 (л.д.58).

Факт выставления данных требований и их получение не опровергнуты административным ответчиком.

Судом установлено, что указанный срок требование административным ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения с данным административным иском в настоящее время.

Вместе с тем, МИФНС № 16 по СО при обращении в суд с требованиями о взыскании недоимки по обязательным платежам в принудительном порядке не соблюден установленный законом порядок и сроки обращения в суд с соответствующими требованиями; и данный вопрос на стадии дополнений в судебном заседании выносился на обсуждение сторон.

Соблюдение порядка и срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одним из обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе рассмотрения дела. При этом, как указано выше в постановлении Конституционного суда РФ № 9-П от 24.03.2017, соблюдение порядка, предусмотренного ст. 48 НК РФ и сроков обращения, при квалификации указанной задолженности формально как недоимки по налогу на доходы, является обязательным основанием; учитывая, что для налогового органа не исключается и возможность иного судебного порядка для решения данного вопроса (неосновательное обращение в рамках гражданского судопроизводства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом учитывается, что сумма в требовании изначально превысила 3 000 рублей.

Данный срок является фактически прескательным, поскольку его восстановление возможно только в исключительных случаях, учитывая, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При этом законодательством предусмотрен определенный порядок (процедура) взыскания недоимки по налогам, в частности путем первоначального обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и впоследствии в случае его отмены или отказа в его вынесении в районный суд с административным иском (ст.123.1,123.4 и 123.7 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что срок исполнения требования <№> установлен до 07.04.2017, а требования <№> - до 05.05.2017.

Соответственно, последним днем шестимесячного срока для обращения налоговой инспекции с соответствующими требованиями к ФИО2 в связи с неисполнением требования <№> – является 07.10.2017, а по требованию <№> – 05.11.2017.

Срок исполнения требований установлен в данных требованиях, и соответственно в указанный срок должны быть исполнены, иного срока административным истцом не доказано, при этом по представленным документам самостоятельно определить когда ФИО2 получила требование не представляется возможным, поскольку требования направлены простыми письмами и согласно реестрам на л.д. 56, 59 сведений об идентификационном номере письма не имеется, что делает невозможным проверку сведений о вручении на сайте почты.

Административное исковое заявление подано в суд 05.10.2018.

Довод административного истца о том, что срок обращения в суд с данным административным иском, установленный п.3 ст. 48 НК РФ – в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, соблюден налоговым органом, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствующее определение вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г.Н.Тагил 30.04.2018.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о соблюдении административным истцом в целом процедуры и сроков обращения с требованием о принудительном взыскании недоимки по налогу.

Так, сроки принудительного взыскания сквозные, исчисляются в соответствии со статьями 52, 69, 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение одних сроков не свидетельствует об увеличении общего срока взыскания, либо об ином исчислении начало течения срока для принудительного взыскания и соответственно соблюдения установленного законом порядка для такого взыскания. В связи с чем, суд проверяет соблюдение срока на обращение в суд, с учетом установления того, когда возникла обязанность по уплате налога, а также соблюдение указанного в законе срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и впоследствии в суд общей юрисдикции.

Проверяя представленные суду документы, а также материалы дела по вынесению судебного приказа мировым судьей, суд приходит к выводу о несоблюдении административным истцом срока, установленного в п.1 ст. 48 НК РФ для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу – ст. 57 НК РФ; уплатить сумму налога нужно не позднее 15 июля года, следующего за годом получения дохода (п. 4 ст. 228 НК РФ).

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

При этом установлено, что налоговым органов недоимка была выявлена в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций ФИО2 09.03.2017, что не опровергнуто, иной даты не установлено; и требования выставлены в установленный в законе трехмесячный срок с указанной даты.

Вместе с тем, административным истцом каких-либо решений относительно проверки поданных налоговый уточненных деклараций, а также отмены ранее вынесенных решений, на основании которых произведен возврат налогового вычета ответчику, фактически не выносилось; иного не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положений закона, Налоговый орган был обязан обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 05.11.2017, однако обратился только 16.04.2018, направив заявление с приложением в мировой суд, что следует из материалов дела № 2а-728/2018 и указанных в данном административном иске обстоятельств; пори этом регистрацию данное заявление прошло у мирового судьи 19.04.2018.

Доказательств принятия мер, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу с ФИО2, с 05.05.2017 (срок истечения исполнения второго требования) и до 16.04.2018 суду со стороны административного истца не представлено; ходатайств о восстановлении данного срока либо представления уважительных исключительных причин его пропуска административным истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено и в судебном заседании, хотя данный вопрос о соблюдении срока обращения ставился на обсуждение сторон.

В связи с чем, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, являющегося обязательным для возможности впоследствии в случае отмены судебного приказа для обращения в порядке главы 32 КАС РФ с административным иском, был пропущен Налоговым органом значительно – более чем на 5 месяцев.

Налоговой инспекцией указано о том, что шестимесячный срок на обращение в суд следует исчислять с 30 апреля 2018 года - даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Однако с данным доводом суд согласится не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального закона, а также не соответствует разъяснениям, данным в постановлении Конституционного суда РФ № 9-П от 24.03.2017.

Так, то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, налоговый орган своевременно обратился в суд с настоящим иском, не свидетельствует соблюдении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 48 НК РФ, поскольку изначально установленный законом шестимесячный срок обращения с заявлением в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога пропущен. Заявления о восстановлении пропущенного срока от инспекции не поступило и совместно с заявлением о вынесении судебного приказа, данный срок не восстанавливался. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение всех предусмотренных законом сроков для взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, что указано в ч.8 ст.219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании недоимки с ФИО2 налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в порядке, предусмотренном КАС РФ, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, как и не заявлено ходатайств о его восстановлении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судом учитывается, что даже в случае несоблюдения данного порядка налоговый орган не лишен возможности в ином судебном порядке защитить интересы государства, и отказ в удовлетворении данного иска не повлечет незаконное и необоснованное освобождение налогоплательщика от обязанности уплатить налог. Так, по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, то есть не принятие им в установленные сроки мер ко взысканию сами по себе не являются основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате, а более того, как разъяснил Конституционный суд в постановлении № 9-П от 24.03.2017 такая возможность в данном случае – в случае выявления необоснованного перечисления налогов вычета, возможна и путем предъявления соответствующего иска в рамках гражданского судопроизводства, где в том числе подлежит выяснению вопрос о соблюдении сроков исковой давности для обращения в суд с учетом установления обстоятельств о том, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о нарушении прав, как раз исходя из добросовестности или не добросовестного поведения налогоплательщика. В рамках настоящего дела данные обстоятельства предметом спора не являются и соответственно данные доводы судом не проверяются.

То обстоятельство, что, по мнению, налогового органа, отсутствие возможности по взысканию налога и пени нарушает права и законные интересы бюджета, так как влечет для него потери, само по себе не является безусловным основанием для возможности не соблюдения установленных в законе сроков принудительного взыскания недоимки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Обратного суду не представлено.

Поэтому суд полагает необходимым при вышеизложенных обстоятельствах в административном иске отказать.

Вопрос о судебных расходах в данном случае судом не разрешается, поскольку административный истец освобождён от уплаты данных расходов, и в иске к ответчику отказано.

Руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011,2012,2013 и 2014 годы в общей сумме 126 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: