Решение № 2-80/2018 2-80/2018~М-91/2018 М-91/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-80/2018

Дело № 2-1-80/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Варехиной О.В.,

с участием адвоката Белоусовой Л.В.., предъявившей удостоверение № 1397 и ордер № 000858 от 29 января 2018 года

с участием адвоката Шпаковой О.В., предъявившей удостоверение № 1365 и ордер № 000455 от 20 февраля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ей, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, а так же истец является собственницей 1/6 доли автомобиля марки ВАЗ -21043 регистрационный знак №. На основании изложенного, просит прекратить ее право собственности на указанное имущество и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость 125/216 долей жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> сумме 246786 рублей 78 копеек, а так же стоимость 1/6 доли автомобиля марки ВАЗ -21043 регистрационный знак № рус. в сумме 5629 рубле 17копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5724 рубля 16коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме и 18000 рублей.

Впоследствии истцом ФИО1 были увеличены исковые требования она просила произвести раздел жилого дома в натуре, выделить в ее собственность согласно представленного плана жилую комнату № площадью 17,7 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Белоусова Л.В. заявленные исковые требования поддержали и с учетом проведенной судебной экспертизы уточнили требования и просили прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве на наследство состоящей из 125/216 доле в праве общей собственности на жилой дом, площадью 76 кв.м., кадастровый № и 125/216 доле в праве общей собственности на земельный участок, земель, населённых пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью 652 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу по адресу: <адрес>, путём выплаты денежной компенсации в сумме равной ее доли в сумме 213546 рублей 30 копеек в полном размере за счёт средств ответчика ФИО2. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю автомобиля марки ВАЗ -21043 регистрационный знак № рус. путём выплаты денежной компенсации в сумме равной ее доли в полном размере за счёт средств ответчика ФИО2 в сумме 5629 рублей 17 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 судебные издержки, включающие в себя, юридические услуг -18 000 рублей, государственную пошлину в сумме - 5724 рубля 16коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ее представитель Шпакова О.В. исковые требования в части выплаты компенсации за автомобиль признали в полном объеме последствия признания иска им разъяснены и понятны, просили в этой части производство по делу прекратить о чем указали в соответствующем заявлении. В части исковых требований о разделе жилого дома в натуре и выплате компенсации за долю жилого дома и земельного участка просили отказать, поскольку ФИО2 не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей выплатить долю ФИО1 возможности не имеет, просила в этой части исковых требований отказать.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 заявленные исковые требования признала в части взыскания компенсацию за долю автомобиля марки ВАЗ 21043 в размере 5000 руб., последствия частичного признания иска им разъяснены, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и их заявлении, подобное волеизъявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за долю в праве на автомобиль ВАЗ -21043 регистрационный знак №.в размере 5629 руб. 17 коп

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность ) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Согласно статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями данной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 26.04.2017 года принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности состоящей из 125/216 доле в праве общей собственности на жилой дом, площадью 76 кв.м. кв., кадастровый № и 91/162 доле в праве общей собственности на земельный участок, земель, населённых пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью 652 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетний сын являются собственниками остальных 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пояснения сторон являются доказательствами и оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению № 80 от 08 мая 2018 года выполнить реальный раздел жилого дома на отдельные жилые помещения в соответсивии с принадлежащими долями в праве собственности на домовладение расположенные по адресу по адресу: <адрес> не представляется возможным. Рыночная стоимость недвижимого имущества с земельным участком по состоянию на 08 мая 2018 года составляет 1107024 рубля. рублей.

Таким образом, судом установлено, что указанный жилой дом и земельный участок реальному разделу не подлежат. Истцом не заявлено о наличии существенного интереса к данному недвижимому имуществу.

Совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, а, именно, одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности – жилого дома и земельного участка имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок путем выплаты ответчиком истцу денежной компенсации в счет стоимости принадлежащих, истцу ФИО1 1/3 доли жилого дома и земельного участка согласно рыночной стоимости.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренном и не опровергнутом стороной ответчика.

В связи с чем, суд находит указанное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, в счет стоимости 1/3 доли из 125/216 = 125/648 доли ФИО1 в праве на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: адресу: <адрес> подлежит взысканию денежная сумма в размере 213546 рублей 30 копеек (1107024х125/648) рублей.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных требований закона с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с удовлетворенной части исковых требований (218546 руб.30 коп.) в размере 5385 руб., факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 25 января 2018 года (л.д. 3).

Так же в рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 23 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на истца, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие её оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 23 000 руб. с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., подтверждаются квитанцией об оплате № 000091 (л.д. 15).

С учетом категории гражданского правового спора, требований разумности и длительность рассмотрения в суде гражданского дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право ФИО1 на 1/3 доли на автомобиль марки ВАЗ -21043 регистрационный знак <***> рус. VIN <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/3 доли на автомобиль марки ВАЗ -21043 регистрационный знак №. VIN <***> размере 5629 (пять тысяч шестьсот двадцать девять ) рублей 17 копеек, признать право собственности за ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 на 1/3 доли на автомобиль марки ВАЗ -21043 регистрационный знак <***> рус. VIN <***> после выплаты компенсации.

Прекратить право ФИО1 на 125/216 долей в праве собственности на жилой дом площадью 76 кв.м., кадастровый № и на 125/216 долей в праве собственности на земельный участок, категории земель, населённых пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью 652 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> после выплаты компенсации

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 125/216 долей в праве собственности на жилой дом площадью 76 кв.м., кадастровый № и за 125/216 долей в праве собственности на земельный участок категории земель, населённых пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью 652 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> размере 213546 (двести тринадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 30 копеек, признать право собственности за ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 на 125/216 долей в праве собственности на жилой дом площадью 76 кв.м., кадастровый № и на 125/216 долей в праве собственности на земельный участок категории земель, населённых пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства общей площадью 652 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты компенсации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи ) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5385 (пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен: 14 июня 2018 года.

Председательствующий: