Решение № 2-714/2024 2-714/2024(2-7373/2023;)~М-5641/2023 2-7373/2023 М-5641/2023 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-714/2024

Дело № 2-714/2024

УИД 23RS0040-01-2023-006761-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 146627 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2150 рублей, расходы за независимую экспертизу в сумме 10000 рублей, расходы за рецензию в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.06.2022 произошло ДТП (Постановление по делу об административном правонарушении N? 18810223177774350916) между автомобилем виновника ТРОЛЗА 5275 гос. номер: б/н (полис ОСАГО ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ААС 5062060138) и автомобилем истца ХОНДА ПАРТНЕР гос. номер № (полис ОСАГО АО СК «АРМЕЕЦ» ТТТ 7018539025) (далее - транспортное средство), в результате чего автомобиль ХОНДА, принадлежащий получил механические повреждения.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N? 40-Ф3), 27.06.2022 истец обратился в АО СК «АРМЕЕЦ» с заявлением страховом возмещении.

Осмотр поврежденного транспортного средства был организован АО СК «АРМЕЕЦ» в установленные Федеральным Законом N? 40-ФЗ сроки (Акт осмотра N? 11730 от 29.06.2022). По результатам первичного осмотра истец и страховщик не достигли согласия о перечне видимых повреждений и их характере. Однако АО СК «АРМЕЕЦ» независимую техническую экспертизу, поврежденного транспортного средства, не организовало, с результатами экспертизы истца не ознакомило. 27.06.2022 АО СК «АРМЕЕЦ» передало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

27.07.2022 транспортное средство передано истцом на СТОА ИП ФИО4 по акту приемки автомобиля для проведения восстановительного ремонта.

07.09.2022 ИП ФИО4 вернул истцу транспортное средство после проведения восстановительного ремонта. С качеством проведенного ремонта истец не согласился, о чем сделал соответствующую пометку в акте выполненных работ.

Перечень выполненных работ ИП ФИО4 не соответствует применяемым ремонтным воздействиям Акт осмотра ТС N? 11730 от 29.06.2022.

05.12.2022 составлен акт трехстороннего осмотра транспортное средство по факту некачественного ремонта.

По результатам рассмотрения претензии истца о качестве выполненных работ АО СК «АРМЕЕЦ» отказало в выдаче направления для устранения дефектов восстановительного ремонта.

Для определения стоимости устранения следов некачественного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, о чем оповестил АО СК «АРМЕЕЦ». Осмотр транспортного средства состоялся 23.12.2022 в присутствии представителя АО СК «АРМЕЕЦ».

На основании информации, представленной и проанализированной в заключении 13-9/2022, эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 155727 рублей. Оплата экспертизы составила 10000 рублей.

24.01.2023 истец направил в адрес АО СК «АРМЕЕЦ», указанную экспертизу, а также досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку.

АО СК «АРМЕЕЦ» отказало в удовлетворении требований истца.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон N? 123-ФЗ), истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовый Уполномоченный назначил проведение исследования заявленных недостатков ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» У-23-79484/3020-006 все недостатки, выявленные после ремонта, являются устранимыми, а стоимость устранения, выявленных недостатков, составляет 9100 рублей.

24.08.2023 Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 9100 рублей, в остальной части требований отказал (У-23-79484).

С решением Финансового уполномоченного истец категорически не согласен. Для рецензирования экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» истец обратился к ИП ФИО6 Рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение составлено с грубым нарушением единой методики, в связи с чем, не может иметь юридической силы, и не может быть положено в основу решения. Оплата за рецензию составила 10000 рублей.

Учитывая изложенное, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страховой выплаты в сумме: 155727 рублей (оценка независимого эксперта ИП ФИО5) - 9100 (страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным) - 146627 рублей.

Ответчиком не возмещен причиненный истцу вред, следовательно, ненадлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на него законом и договором, именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных имущественных прав.

В судебном заседании представитель истца представил уточненные исковые требования, в которых, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 142654 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35350 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2150 рублей, расходы на рецензию в сумме 10000 рублей, расходы на оценку в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2022 произошло ДТП (Постановление по делу об административном правонарушении N? 18810223177774350916) между автомобилем виновника ТРОЛЗА 5275 гос. номер: б/н (полис ОСАГО ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ААС 5062060138) и автомобилем истца ХОНДА ПАРТНЕР гос. номер № (полис ОСАГО АО СК «АРМЕЕЦ» ТТТ 7018539025, в результате чего автомобиль ХОНДА, принадлежащий получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение указанного срока, страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истца.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N? 40-Ф3), 27.06.2022 истец обратился в АО СК «АРМЕЕЦ» с заявлением страховом возмещении.

Осмотр поврежденного транспортного средства был организован АО СК «АРМЕЕЦ» в установленные Федеральным Законом N? 40-ФЗ сроки (Акт осмотра N? 11730 от 29.06.2022). По результатам первичного осмотра истец и страховщик не достигли согласия о перечне видимых повреждений и их характере. Однако АО СК «АРМЕЕЦ» независимую техническую экспертизу, поврежденного транспортного средства, не организовало, с результатами экспертизы истца не ознакомило. 27.06.2022 АО СК «АРМЕЕЦ» передало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

27.07.2022 транспортное средство передано истцом на СТОА ИП ФИО4 по акту приемки автомобиля для проведения восстановительного ремонта.

07.09.2022 ИП ФИО4 вернул истцу транспортное средство после проведения восстановительного ремонта. С качеством проведенного ремонта истец не согласился, о чем сделал соответствующую пометку в акте выполненных работ.

Перечень выполненных работ ИП ФИО4 не соответствует применяемым ремонтным воздействиям Акт осмотра ТС N? 11730 от 29.06.2022.

05.12.2022 составлен акт трехстороннего осмотра транспортное средство по факту некачественного ремонта.

По результатам рассмотрения претензии истца о качестве выполненных работ АО СК «АРМЕЕЦ» отказало в выдаче направления для устранения дефектов восстановительного ремонта.

Для определения стоимости устранения следов некачественного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, о чем оповестил АО СК «АРМЕЕЦ». Осмотр транспортного средства состоялся 23.12.2022 в присутствии представителя АО СК «АРМЕЕЦ».

На основании информации, представленной и проанализированной в заключении 13-9/2022, эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 155727 рублей. Оплата экспертизы составила 10000 рублей.

24.01.2023 истец направил в адрес АО СК «АРМЕЕЦ», указанную экспертизу, а также досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку.

АО СК «АРМЕЕЦ» отказало в удовлетворении требований истца.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон N? 123-ФЗ), истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовый Уполномоченный назначил проведение исследования заявленных недостатков ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» У-23-79484/3020-006 все недостатки, выявленные после ремонта, являются устранимыми, а стоимость устранения, выявленных недостатков, составляет 9100 рублей.

24.08.2023 Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 9100 рублей, в остальной части требований отказал (У-23-79484).

С решением Финансового уполномоченного истец категорически не согласен. Для рецензирования экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» истец обратился к ИП ФИО6 Рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение составлено с грубым нарушением единой методики, в связи с чем, не может иметь юридической силы, и не может быть положено в основу решения. Оплата за рецензию составила 10000 рублей.

Учитывая изложенное, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страховой выплаты в сумме: 155727 рублей (оценка независимого эксперта ИП ФИО5) - 9100 (страховое возмещение. взысканное финансовым уполномоченным) - 146627 рублей.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку суду были представлены заключения независимого эксперта, составленного по инициативе истца, по инициативе ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, а также принимая во внимание допущенные нарушения при составлении экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2024 по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза по правилам повторной.

Согласно экспертному заключению, Общества с ограниченной ответственностью «АУРА» № А-041-14 от 13.02.2024 года, характер повреждений транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП от 13.06.22г. Перечень повреждений, образованных на транспортном средстве крышка багажника, задний бампер, панель задка, глушитель.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 89169,73 руб., без учета износа составляет 151754,42 рубля, рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 211000 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению, Общества с ограниченной ответственностью «АУРА» № А-113-24 от 03.06.2024 года все операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства истца применимы и обоснованы. Весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий ДТП был выполнен во время ремонта транспортного средства истца, за исключением бампера заднего, двери задка, глушителя, панели задка. Все выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Фактически заменяемые запасные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонте. Фактически выполненные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонте. Все выполненные недостатки устранимы путем замены деталей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, АО СК «Армеец» ненадлежащим образом исполнило свою обязательство по выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах выплата ответчиком истцу страхового возмещения не в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, с АО СК «Армеец» в пользу истца надлежит взыскать 142654 рублей.

Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы, выполненной по правилам повторной экспертизы, а также уточненных исковых требований. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае была произведена не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно представленному истцом расчету с момента первой частичной выплаты страхового возмещения 18.06.22 года по 30.08.2023 года. Неустойка составляет 400000 рублей

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости, а именно: по оплате судебной экспертизы в размере 353350 рублей, дополнительной судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, почтовых услуг в размере 1000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2150 рублей, расходов на оценку в сумме 10000 рублей, расходов на рецензию в сумме 10000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела,

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с АО СК «Армеец» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 311,54 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 142 654 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 35 350 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 2 150 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на рецензию в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 7 311,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 02.09.2024 г.

Председательствующий А.А. Довженко