Постановление № 1-119/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1-119/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тамбов 5 июля 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего: судьи Коломникова О.А.,

С участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В.,

потерпевшей Г.О.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Евсикова М.Ю.,

при секретаре Горяиновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, работающего АО «Октябрьское» водителем, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Тамбовский районный суд Тамбовской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе поставил вопрос о соответствии обвинительного заключения по настоящему уголовному делу требованиям УПК РФ и о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

В судебном заседании прокурор и потерпевшая полагали возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без его возвращения прокурору.

ФИО1 и его защитник – адвокат Евсиков М.Ю. полагали необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору.

Выслушав участников процесса, изучив обвинительное заключение по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.22 ч.1 ст.5 УПК РФ обвинение – это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно – наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел особенности и состояние транспортного средства, состояние проезжей части дороги, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, грубо нарушая правила дорожного движения, имея техническую возможность остановить своевременно транспортное средство и предотвратить наезд, допустил наезд на пешехода Г.Н.Н., находящуюся на проезжей части автодороги М6 «Каспий-Селезни-Сосновка», что повлекло за собой по неосторожности смерть последней.

Вместе с тем, утверждая о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и описывая преступное деяние, в совершении которого он обвиняется, следователь, как считает суд, должен был не только сослаться на требования п.10.1 Правил дорожного движения, что имело место в данном случае, но и указать в чем конкретно выразилось данное нарушение.

При этом, под конкретизацией обвинения понимаются обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, а именно, действия Г.Н.Н. перед дорожно-транспортным происшествием, то есть ее место расположения относительно проезжей части дороги, характер и направление ее движения, скорость, характер и направление движения автомобиля под управлением ФИО1, установление момента возникновения для него опасности.

Однако, данные требования для составления обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, следователем выполнены не были.

Существенные элементы объективной стороны данного преступления не были определены и указаны в обвинении.

Действия, направленные на установление момента возникновения для ФИО1 опасности и всего механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в полной мере не производились.

Вследствие этого, следователем в досудебной стадии были нарушены гарантированные Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию.

Указанные нарушения являются существенными, не позволяя суду рассмотреть данное уголовное дело по существу и исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора.

А восполнение указанных нарушений в судебном заседании, не представляется возможным, так как требует выполнения судом, не свойственных ему функций, направленных на собирание доказательств, формирующих, по своей сути, новое обвинение ФИО1.

Как следует из апелляционного постановления судьи Тамбовского областного суда от 7 июня 2018 года, вопрос о соответствии предъявленного ФИО1 обвинения требованиям ст.220 УПК РФ, не обсуждался и ставится перед участниками процесса впервые.

А указания судьи вышестоящего суда, данные в вышеуказанном постановлении, касаются необходимости исследования доказательств по настоящему уголовному делу, не затрагивая существо данного обвинения и не предопределяя действия суда, касающиеся возможности возвратить уголовное дело прокурору.

В связи с этим, оснований принять во внимание доводы прокурора о том, что суд первой инстанции не может возвратить уголовное дело прокурору и должен его рассматривать по существу, не имеется.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору, которому надлежит исходить из разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающих в случае нарушения в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию исключающего возможность постановления законного и обоснованного приговора, возможность проведения следственных или иных процессуальных действий, необходимых для устранения выявленных нарушений и составление нового обвинительного заключения или нового обвинительного акта.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Тамбовского района Тамбовской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Коломников О.А.