Решение № 0283/2025 2-1763/2025 2-1763/2025~0283/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 0283/2025

Дело № 2-1763/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2025-000432-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, чтомежду ФИО3 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал Аэропорт» заключен договор купли продажи автомобиля № от 30.09.2024года путем обмена письменными документами. В дополнении к договору с истцом автоматически был заключен абонентский договор № «<данные изъяты>». Фактически заключение данного договора истцу было навязано. Со стороны ответчика истцу выдан сертификат, согласно которому ответчик предоставляет независимую гарантию сроком действия 24 месяца. Стоимость 201 530 руб. Поскольку в предмет входит оказание услуги по выплате суммы гарантии бенефициару – АО «Рольф», следует, что услуга считается оказанной в случае выплаты независимой гарантии, что очевидно. В связи с чем, в силу положений закона, истец имеет право в любой момент отказаться от услуги, тем более в отношении не исполненной услуги. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств в качестве оплаты по абонентский договор № «<данные изъяты>». Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть данную сумму и об отказе от всех услуг со стороны ООО «РИНГ-Сити». Просит принять во внимание, что выплата в размере 201 530 руб. произведена по абонентскому договору транспортного средства от поломок, который между истцом и ответчиком фактически не заключался. Истец не давал указаний делать перечисление ответчику в сумме 201 530 руб. Так же истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с требованием возврате денежных средств, частично данное требование было удовлетворено 28.10.24года и возвращена сумма в размере 5 827,59 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика 195 702,41 руб. основной долг, 74 366,9 руб. неустойки, 135 034,6 штраф, всего 405 103,9 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, окончательно просил суд расторгнуть абонентский договор № «<данные изъяты>» от 30.09.2024года, взыскать с ответчика 195 702,41 руб. основной долг, 195 702,41 руб. неустойки за период с 13.10.2024года по 22.04.2025года, 195 702,41 руб. штраф, всего 587 107,23 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Рольф Моторс», АО «Рольф».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебном заседании не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, запрошенные судом документы не представил.

Представитель третьих лиц ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал Аэропорт», ООО «Рольф Моторс», АО «Рольф» в судебном заседании не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданскогосудопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих правоили создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести илизаказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правамистороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РоссийскойФедерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РоссийскойФедерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с нимиными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение кзаключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанностьзаключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольнопринятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условияпредписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2024 года между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал Аэропорт» заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Kia Sportage, VIN: №, 2019 года выпуска, стоимостью 2 879 777 рублей.

Покупка автомобиля была произведена частично за счет кредитных денежных средств. Так 30.09.2024 года между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 536 052,71 руб. на срок 84 мес. (до 01.10.2031) с условием уплаты 25,50 % годовых за пользование кредитными средствами и передачи Банку в залог приобретаемого истцом автомобиля.

В тот же день 30.09.2024 года между ФИО3 и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор № «<данные изъяты>».

Согласно п. 5 Договора № «<данные изъяты>» от 30.09.2024 года настоящий договор подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий.

Гарантия, согласно пункту 3.1 Договора № «<данные изъяты>» от 30.09.2024 года, выдается в письменной форме, ее содержание должно соответствовать пункту 4 статьи 368 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, возмездное оказание потребителю услуг по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № «<данные изъяты>» от 30.09.2024 года заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках данного договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 Договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисной услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)»– определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках указанного договора соглашение о выдаче гарантий на указанных в договоре условиях. Так, исполнитель (как гарант) за плату выдал заказчику (принципалу) в пользу указанного заказчиком третьих лиц – АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал Аэропорт» гарантию «Продленная гарантия», сроком действия 24 календарных месяцев; в пользу указанного заказчиком (принципалом) третьего лица – лечебного учреждения, в котором принципал, в случае попадания в дорожно-транспортного происшествия, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм. Сроком действия 24 месяца.

Согласно разделу VII договора № «<данные изъяты>» от 30.09.2024 года общая цена договора, равная 201 530 рублей, складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание в размере 6 000 рублей (единовременный платеж) и вознаграждения исполнителю за выдачу независимых гарантий в размере 195 530 руб. При этом абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается заказчиком единовременным платежом и подлежит отплате независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя.

ФИО3 в полном объеме оплачена цена договора № «<данные изъяты>» от 30.09.2024 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано, в содержащейся в упомянутом договоре расписке истца, 30.09.2024 года ФИО3 получил от ООО «РИНГ-Сити» на руки гарантии «Продленная гарантия» №, «Оплата лечения после ДТП» №, которые полностью соответствуют условиям договора № «<данные изъяты>» от 30.09.2024 года.

Сервисной услугой «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» и упомянутыми независимыми гарантиями «Оплата кредита», «Продленная гарантия» истец не воспользовался (доказательства обратного в материалы дела суду не представлены).

Исходя из положений п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации указанного права.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

По правилам п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По делу установлено, что ФИО3 обратился в ООО «РИНГ-Сити» с заявлением об отказе от исполнения договора № «<данные изъяты>» от 30.09.2024 года и возврате уплаченных по данной сделке денежных средств в размере 201 530 рублей.

28.10.2024 года ООО «РИНГ-Сити» в ответ на претензию возвращена сумма в размере 5 827,59 рублей.

На момент разрешения настоящего спора по существу денежные средства в размере 195 702,41 рублей истцу не возвращены.

При этом на момент рассмотрения дела стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства размера фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по названному договору.

При таком положении, поскольку заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем отказ заказчика (потребителя) от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «РИНГ-Сити» расходов, исходя из того, что ФИО3 до истечения срока действия договора обратился к ответчику с требованием об отказе от него и возврате денежных средств, а оплаченными им сервисной услугой и независимыми гарантиями фактически не пользовался, с учетом недоказанности ответчиком размера фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по названному договору, суд на основании п.2 ст.450.1, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признает заключенный между ФИО3 и ООО «РИНГ-Сити» договор № «<данные изъяты>» от 30.09.2024 года расторгнутым по инициативе заказчика с освобождением ответчика от обязательств по независимым гарантиям и взыскивает с общества в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 195 702,41 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако установив факт злоупотребления правом, а также факт уклонения от добровольного исполнения требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных по спорному договору, что явствует о виновном поведении ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу ФИО3 неустойки за период с 13.10.2024 года по 22.04.2025 года в размере 195 702,41 рублей (суммы невыполненных требований истца).

Согласно пункту 6 статьи 13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 195 702,41 рублей (195 702,41 + 195 702,41) / 50 %).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 742,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского правового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, денежные средства, уплаченные по договору № «<данные изъяты>» от 30.09.2024 года, в размере 195 702,41 рублей, неустойку за период с 13.10.2024 года по 22.04.2025 года в размере 195 702,41 рублей, штраф в размере 195 702,41 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в доход МО г. Оренбург госпошлину в сумме 16 742,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья Е.Г. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.