Решение № 2-13767/2024 2-2082/2025 2-2082/2025(2-13767/2024;)~М-12663/2024 М-12663/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-13767/2024

Дело № 2-2082/2025

УИД 35RS0010-01-2024-022451-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Ягодине Н.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.05.2024, допущенного по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу 400 000 руб.. Поскольку размер причиненного убытка значительно превосходит размер выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с иском. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 64 731 руб., как разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомашины по экспертному заключением и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по экспертизе в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб..

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 марта 2025 года процессуальный статус третьего лица ФИО4 изменен на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полом объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам отзыва и дополнения к нему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, указал на то, что надлежавшим ответчиком будет являться страховая компания.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.05.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии №.

06.05.2024 истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложив к заявлению реквизиты банковского счета.

07.05.2024 СПАО "Ингосстрах" организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.05.2025 экспертной организацией ИП ФИО1 по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 681 500 руб., с учетом износа – 442 200 руб..

28.05.2024 СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

07.10.2024 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 394 719 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование требований представил экспертное заключение ИП ФИО2 от 15.05.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 794 719 руб..

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 06.11.2024.

31.10.2024 СПАО "Ингосстрах" письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 06.12.2024 в удовлетворении требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 28.05.2024 СПАО "Ингосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца.

Таким образом, Страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, надлежащим ответчиком по делу, признает СПАО "Ингосстрах". В иске к ФИО4 следует отказать.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 25.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам на дату проведения исследования составляет 464 731 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по рыночным ценам на дату проведения составляет 464 731 руб., что превышает страховую выплату, произведенную СПАО "Ингосстрах", разница между которыми и подлежит взысканию со Страховой компании, в размере 64 731 руб. (464 731-400 000), как ущерб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 6 500 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 6 500 руб.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подверждается документами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3 представляли его представители по доверенности ФИО8 И ФИО5 на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 09.12.2024 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учяитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., не находя оснований для их снижения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) ущерб в размере 64 731 руб., расходы по экспертизе в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб..

В иске к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года