Решение № 2-518/2017 2-518/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело № 2-518,2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 7 декабря 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области гражданское дело по иску МКУ Администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области к ФИО2, ФИО3 о сносе незаконно размещенной хозяйственной постройки (гаража),

УСТАНОВИЛ:

МКУ Администрация Кирсинского городского поселения обратилось в суд к ФИО2 о сносе незаконно размещенной хозяйственной постройки (гаража), в обосновании указав, что ФИО2 без оформления в установленном порядке и разрешительной документации самовольно осуществила строительство деревянного гаража на не отведенном для этих целей земельном участке, по адресу: <адрес> и без получения на это необходимых разрешений. В предостережении № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, выданное главным государственным инспектором <адрес> района по пожарному надзору М. указано, что нарушен противопожарный разрыв между жилым домом 5 степени огнестойкости и гаражом, которое должно составлять не менее 15 метров. Гараж размещен на расстоянии 5,5 метров от дома. В стене дома расположены оконные и один дверной проемы, что увеличивает риски распространения огня на большую площадь пожара. На основании ст. 222 ГК РФ просят суд признать хозяйственную постройку (гараж) расположенную на придомовой территории <адрес>, самовольно построенной, обязать ответчика ФИО2 снести самовольно построенную хозяйственную постройку (гараж).

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования: просили суд признать хозяйственную постройку (гараж), расположенную на придомовой территории <адрес>, вблизи МКД № в № метров, площадью № кв.м, выполненную из <данные изъяты>, самовольно построенной, обязать ответчика ФИО2 снести самовольно построенную хозяйственную постройку (гараж). Также заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3, с возложением на него обязанностей снести самовольно построенную хозяйственную постройку (гараж), вблизи МКД № в № метров, площадью № кв.м, выполненную из <данные изъяты>.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.11.2017 года в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. уточненные требования искового заявления поддержал, привел доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в администрацию поселения обратилась с заявлением ФИО., в ходе проверки заявления было установлено, что ответчиками незаконно возведена хозяйственная постройка (гараж), ответчики не обращались с заявлениями на выдачу разрешений на строительство, кроме того, ответчиками нарушены требования пожарной безопасности, поскольку постройка возведена на расстоянии менее 15 метров от жилого дома. Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу <адрес>. Просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований искового заявления, суду пояснила, что на месте старых хозяйственных построек ими был возведен гараж. Представители администрации предъявили требование демонтировать строение, однако она считает, что земля, на которой стоит дом и прилегающая территория, принадлежит собственникам квартир. В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение другому лицу, оно приобретает право на использование части земельного участка, поэтому не требуется каких-либо других разрешений, т.к. земля переходит в частную собственность собственников квартир дома. Она обратилась в администрацию поселения с заявлением о выделении земельного участка под строительство гаража и хозяйственной постройки, однако ею был получен ответ, что администрация не может выделить ей землю, поскольку жильцы многоквартирного дома распоряжаются общим имуществом. Она заключила договор на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка у дома <адрес>, однако не собраны денежные средства на оплату данных работ. Указанная постройка не является самовольной, поскольку не является недвижимым имуществом. Собственники квартир многоквартирного дома не возражают против возведения гаража, т.к. старая постройка совсем упала. Считает, что требования искового заявления являются не обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых указал о не согласии с требованиями иска, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых указали, что не имеют возражений, что ФИО2 возвела хозяйственную постройку на придомовой территории у дома <адрес>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании суду пояснили, что не имеют возражений, что ФИО2 построила гараж на месте старой хозяйственной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО12 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомила. В предыдущем судебном заседании ФИО12 суду пояснила, что поддерживает исковое заявление администрации Кирсинского городского поселения о сносе гаража. Ответчик ФИО2 вместе с <данные изъяты> построила деревянный гараж на расстоянии 5,5 метров от деревянного многоквартирного дома. Она обратилась с заявлением в Госпожнадзор по данному вопросу, получила ответ, что данная постройка возведена незаконно, поскольку расстояние от дома должно быть не менее 15 метров. Ответчик ФИО2 создала угрозу жизни и здоровья всех проживающих в доме. В случае пожара первой загорится ее квартира, в данной квартире проживает <данные изъяты>. Если бы ответчики построили гараж на расстоянии более 15 метров от многоквартирного дома, то она не была бы против указанной постройки. Проводились собрания собственников жилья по данному вопросу, однако она не присутствовала на собраниях, но в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она возражает, поэтому она будет оспаривать данный протокол в суде.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки(пункт 22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство(пункт 24).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Согласно п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу п.2 ст.3.3 вышеуказанного Закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО10 являются собственниками № доли в общей долевой собственности на объект права: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.46-48).

Согласно справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по вышеуказанному адресу (л.д.196).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> городского поселения Верхнекамского района следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д. 26).

Третье лицо ФИО12, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу:. <адрес> (л.д.44), обратилась в <данные изъяты> с заявлением принять меры к собственнику жилого помещения ФИО2, которая построила во дворе дома гараж в деревянном исполнении, примерно в № метрах от многоквартирного дома (л.д.3).

В ходе проверки заявления установлено, что на придомовой территории по адресу: <адрес> расположена хозяйственная постройка(гараж) (л.д.8-9).

Администрацией Кирсинского городского поселения в адрес ответчика ФИО2 внесено предписание с требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ: произвести демонтаж самовольно установленного строения на территории общего пользования по адресу: г.<адрес>; обеспечить благоустройство прилегающей территории; привести земельный участок в пригодное для использование состояние за свой счет (л.д.4). Предписание получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления Управления Росреестра по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.84).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий, заключенному между Администрацией Кирсинского городского поселения и Администрацией <адрес>, переданы полномочия по архитектурной и градостроительной деятельности, подготовка и выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов, расположенных на территории поселения, осуществляется администрацией <адрес> (л.д.112,114).

В соответствии с информацией Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что сектором архитектуры и градостроительства на имя ФИО2, ФИО3 не выдавалось разрешений на строительство гаража адресу: <адрес> (л.д.113,186).

Согласно схеме, представленной истцом, следует, что в № метрах от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> расположена хозяйственная постройка (гараж), общей площадью № кв.м. (л.д.8-9,85).

В соответствии с пунктами 3.5.6, 3.5.7, 3.5.10 Правил благоустройства, озеленения и развития городской среды на территории муниципального образования Кирсинское городское поселение, утвержденных решением Кирсинской городской Думы №3/26 от 26.10.2017 года: противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями не разрешается использовать для строительства (установки) зданий и сооружений. Временные строения должны располагаться на расстоянии согласно противопожарным нормам. Самовольная установка гаражей, хозпостроек и иных объектов запрещается, в случае указанных сооружений и невыполнении требований действующего законодательства, установленные строения подлежат сносу за счет застройщика (л.д.117-124).

Аналогичные положения содержались в Правилах организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования Кирсинского городского поселения, действовавших до вступления в силу Правил от 26.10.2017 года (л.д.126-129).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указывала, что она возвела постройку (гараж) на месте старой хозяйственной постройки, которая находилась на указанном месте более сорока лет, хозяйственные постройки, расположенные во дворе дома <адрес> использовались жильцами дома.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, информации <адрес> представительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории двора указанного многоквартирного дома имеются следующие строения: <данные изъяты> (л.д.187-192, 197-198).

Согласно информации <адрес> представительства КОГУП «БТИ» также следует, что сведений о вновь построенном дощатом строении не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует и доказательств обратного ответчиками не представлено, что разрешение на установку либо размещение спорной хозяйственной постройки (гаража), площадью № кв.м., на земельном участке в районе жилого дома <адрес> им не выдавалось, земельный участок в районе жилого дома <адрес> для размещения данной хозяйственной постройки (гаража), ответчикам также не предоставлялся.

Кроме того, спорный объект возведен ответчиками с нарушением действующих норм законодательства. Так, из материалов дела следует, что в адрес МКУ Администрации Кирсинского городского поселения главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору внесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, согласно которого следует, что при строительстве гаража по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно п.4.3 Свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты», поскольку противопожарное расстояние между жилым многоквартирным домом и гаражом составляет менее 15 метров. Пунктом 74 Правил противопожарного режима, утвержденным Постановлением РФ 25.04.2012 года №390, установлено, что запрещено использовать противопожарные расстояния для строительства (установки) зданий и сооружений. Установлен срок для исполнения предостережения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Указанные обстоятельства также следуют из пояснений специалиста, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> главного управления МЧС России по Кировской области К. опрошенного в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что спорная хозяйственная постройка (гараж) возведена ответчиками без получения на это необходимых разрешений, создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому данная хозяйственная постройка (гараж) подлежит сносу.

Возражение ответчиков относительно требований о сносе строения, основанные на том, что данное строение не является объектом недвижимости, не имеют правового значения, поскольку лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года), то есть с требованиями об освобождении своего земельного участка, путем демонтажа самовольно размещенных на нем сооружений.

Доводы ответчиков, что спорный объект возведен на земельном участке, который принадлежит собственниками помещений многоквартирного дома, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не определены и не уточнены, земельный участок не сформирован. Так, из договора на производство кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 и <данные изъяты> следует, что предметом договора является выполнение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.86). Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что работы по уточнению границ земельного участка не проведены.

Таким образом, ответчиками не предоставлено доказательств в обосновании своих доводов, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома.

Поэтому суд не может принять в качестве доказательства протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован, границы и размер данного земельного участка не определены и не уточнены. Кроме того, из материалов дела следует, что хозяйственная постройка (гараж) создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведена с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования МКУ Администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МКУ Администрации Кирсинского городского поселения Верхнекамского района Кировской области удовлетворить.

Признать хозяйственную постройку (гараж) расположенную на придомовой территории <адрес>, вблизи МКД № в № метрах, площадью № кв.м., выполненную из <данные изъяты>, самовольно построенной.

Возложить на ФИО2, ФИО3 снести самовольно построенную хозяйственную постройку (гараж), расположенную на придомовой территории <адрес>, вблизи МКД № в № метрах, площадью № кв.м., выполненную из пиломатериалов с металлической оцинкованной кровлей.

Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением 12 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья С.П.Неволина