Решение № 3А-48/2024 3А-48/2024~М-48/2024 М-48/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 3А-48/2024

Дело № 3а-48/2024

УИД 68OS0000-01-2024-000175-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года город Тамбов

Тамбовский областной суд

В составе председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

представителей административного истца по ордеру адвокатов Жмаева И.В., Шкаревской В.В.,

представителей административного ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Избирательной комиссии Тамбовской области о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Тамбовской области от 7 июня 2024 года № 105/770-7 «О постановлениях территориальной избирательной комиссии Бондарского района Тамбовской области от 5 февраля 2024 года»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тамбовский областной суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Тамбовской области от 7 июня 2024 года № *** «О постановлениях территориальной избирательной комиссии Бондарского района Тамбовской области от 5 февраля 2024 года».

Административный истец в обоснование своих требований указывает, что постановлением ТИК Бондарского района Тамбовской области (далее – Бондарская ТИК) № *** от 5 февраля 2024 года «Об изменении состава участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1» были досрочно прекращены полномочия члена УИК № 1 с правом решающего голоса ФИО4, новым членом УИК № 1 с правом решающего голоса назначен ФИО3, в тот же день постановлением Бондарской ТИК № ***7 ФИО3 был исключен из резерва составов участковых избирательных комиссий Бондарского района.

11 апреля 2024 года Бондарской ТИК было рассмотрено заявление члена Бондарской ТИК ФИО5 о нарушении закона при принятии постановления № ***, так как он не был извещен о дате и времени заседания 5 февраля 2024 года. В результате рассмотрения данного заявления члены Бондарской ТИК пришли к выводу о незаконности постановления № ***, поскольку заседание не проводилось, протокол собрания не велся, и приняли постановление № ***, которым постановление № *** отменено, аннулировано выданное ФИО3 удостоверение.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2024 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к Бондарской ТИК, признано незаконным и отменено постановление Бондарской ТИК *** от 11 апреля 2024 года.

Постановлением Избирательной комиссии Тамбовской области от 7 июня 2024 года *** «О постановлениях территориальной избирательной комиссии Бондарского района Тамбовской области от 5 февраля 2024 года» (далее – оспариваемое постановление) постановление Бондарской ТИК *** от 5 февраля 2024 года было отменено со дня принятия.

ФИО3 полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает его права, поскольку Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не предусмотрено полномочий Избирательной комиссии Тамбовской области по отмене постановления Бондарской ТИК без соответствующего заявления, по своей инициативе или на основании проверок порядка ведения делопроизводства. Также административный истец полагает, что административным ответчиком был пропущен срок принятия оспариваемого постановления, основания для его принятия также отсутствуют.

По мнению ФИО3, оспариваемое постановление нарушает его права, так как данным постановлением он фактически был лишен полномочий члена УИК № 1 с правом решающего голоса, просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, обязать Избирательную комиссию Тамбовской области внести данные ФИО3 как члена УИК № 1 Бондарского района Тамбовской области с правом решающего голоса в базу данных ГАС «Выборы».

В своих письменных возражениях Избирательная комиссия Тамбовской области полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представители административного истца административные исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснили, что в отношении ФИО3 возбуждалось уголовное дело, вынесение постановления Бондарской ТИК от 11 апреля 2024 года и оспариваемого постановления является результатом кумовства, направлено исключительно в целях исключения ФИО3 из состава УИК № 1 Бондарского района. По мнению представителя административного истца, оспариваемое постановление нарушает избирательные права ФИО3

Представители административного ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 239 КАС РФ избиратели, участники референдума, члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права.

В настоящее время на территории Бондарского района Тамбовской области не проводится избирательная кампания.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2024 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к Бондарской ТИК, признано незаконным и отменено постановление Бондарской ТИК *** от 11 апреля 2024 года, при этом Бондарским районным судом было установлено, что 11 апреля 2024 года Бондарской ТИК было рассмотрено заявление члена Бондарской ТИК ФИО5 о нарушении закона при принятии постановления ***, так как он не был извещен о дате и времени заседания 5 февраля 2024 года. В результате рассмотрения данного заявления члены Бондарской ТИК пришли к выводу о незаконности постановления ***, поскольку заседание не проводилось, протокол собрания не велся, и приняли постановление ***, которым постановление *** было отменено, аннулировано выданное ФИО3 удостоверение.

Также Бондарским районным судом Тамбовской области при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что при принятии Бондарской ТИК постановления № *** была нарушена процедура принятия решения, поскольку заседание комиссии не проводилось – члены Бондарской ТИК не собирались, протокол заседания не велся, был изготовлен текст постановления, подписанный председателем и секретарем комиссии, что подтвердили в судебном заседании Бондарского районного суда Тамбовской области свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Данные обстоятельства в силу статьи 64 КАС РФ считаются доказанными и оспариванию не подлежат.

Поскольку в ходе вышеуказанного судебного разбирательства в Бондарском районном суде Тамбовской области интересы Бондарской ТИК представляли члены избирательной комиссии Тамбовской области с правом решающего голоса ФИО12 и ФИО13, который также является секретарем избирательной комиссии Тамбовской области, сведения об обстоятельствах составления постановлений Бондарской ТИК 5 февраля 2024 года стали известны избирательной комиссии Тамбовской области.

Распоряжением председателя избирательной комиссии Тамбовской области от 3 июня 2024 года № ***р была назначена проверка Бондарской ТИК- по вопросам организации делопроизводства и проведения заседания Бондарской ТИК за период с 1 января 2024 года по 31 мая 2024 года.

В результате проверки было установлено, что в целом в Бондарской ТИК организация делопроизводства и проведения заседаний ТИК за указанный период велась на должном уровне, вместе с тем было установлено, что на заседании Бондарской ТИК 5 февраля 2024 года подлежали рассмотрению два вопроса: об изменении состава УИК №1 и о кандидатурах для исключения из резерва составов участковый комиссий. Результаты рассмотрения данных вопросов оформлены постановлениями Бондарской ТИК *** «Об изменении состава участковой избирательной комиссии избирательного участка ***» и *** «О кандидатурах для исключения из резерва составов участковых избирательных комиссий Бондарского района Тамбовской области», которые подписаны председателем Бондарской ТИК ФИО14 и секретарем Бондарской ТИК ФИО9

Однако документально оформленная и утвержденная повестка дня заседания Бондарской ТИК отсутствует, также отсутствует протокол заседания Бондарской ТИК 5 февраля 2024 года.

Как пояснил секретарь Бондарской ТИК, очное заседание 5 февраля 2024 года не проводилось, мнения членов УИК с правом решающего голоса было выявлено дистанционно, протокол не составлялся, был изготовлен текст постановления, подписанный председателем и секретарем комиссии. Аналогичные объяснения в письменном виде при проведении проверки дали и другие члены Бондарской ТИК.

ФИО3 членом избирательной комиссии с правом решающего голоса не является.

Административный истец полагает постановление *** незаконным, нарушающим его избирательные права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него права на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Тамбовской области от 03 апреля 2008 года № 361-З «Об избирательной комиссии Тамбовской области» избирательная комиссия области является государственным органом Тамбовской области и в пределах своей компетенции обеспечивает на территории области реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, организационную подготовку и проведение выборов и референдумов соответствующего уровня, единообразное применение законов области, руководство деятельностью нижестоящих избирательных комиссий, оказание им правовой, методической, организационно-технической помощи, а также решение иных вопросов, отнесенных законодательством к компетенции избирательной комиссии области.

Бондарская ТИК в силу части 1 статьи 2 Закона Тамбовской области от 03 апреля 2013 года № 265-З «О территориальных избирательных комиссиях в Тамбовской области» является государственным органом области и входит в систему избирательных комиссий области, следовательно, является нижестоящей избирательной комиссией по отношению к избирательной комиссии Тамбовской области.

Исследовав представленные административным ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что заседание избирательной комиссии Тамбовской области 7 июня 2024 года было проведено в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) и главы 4 Закона Тамбовской области от 03 апреля 2008 года № 361-З «Об избирательной комиссии Тамбовской области», что подтверждается протоколом заседания. На заседании присутствовали 10 из 12 членов избирательной комиссии Тамбовской области с правом решающего голоса, кворум имелся, все члены избирательной комиссии голосовали за принятие постановления ***.

Форма и содержание данного постановления соответствуют требованиям статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ и статьи 13 Закона Тамбовской области от 03 апреля 2008 года № 361-З «Об избирательной комиссии Тамбовской области».

Довод административного истца о том, что он должен быть извещен о проведении заседания избирательной комиссии Тамбовской области, судом отклоняется, так как действующим законодательством такой обязанности для избирательной комиссии не установлено.

Суд не может согласиться с доводами административного истца об отсутствии у избирательной комиссии Тамбовской области полномочий по проведению проверки деятельности Бондарской ТИК и принятию оспариваемого постановления без какого-либо обращения или жалобы, при этом суд исходит из следующего.

Из буквального содержания пункта 10 статьи 23 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что избирательная комиссия обладает полномочиями как по рассмотрению жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения (подпункт «к»), так и по контролю за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации на территории Тамбовской области (подпункт «а»). Аналогичные полномочия избирательной комиссии Тамбовской области предусмотрены статьей 9 Закона Тамбовской области от 03 апреля 2008 года № 361-З «Об избирательной комиссии Тамбовской области».

Суд полагает довод административного истца о том, что контроль избирательной комиссии за деятельностью нижестоящих комиссий осуществляется исключительно путем рассмотрения жалоб, основанным на неверном толковании норм права, поскольку из буквального толкования норм избирательного права такой вывод не следует. Приведенная представителем административного истца аналогия с полномочиями судов является некорректной в силу существенной разницы в правовом регулировании деятельности судов и избирательных комиссий.

По мнению суда, анализ избирательного законодательства с учетом смысла понятия контроля как деятельности государственного органа, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований закона, устранению их последствий и восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений, свидетельствует о том, что избирательные комиссии вправе осуществлять контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не только путем рассмотрения жалоб и заявлений на действия (бездействия) и решения нижестоящих избирательных комиссий.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом.

Суд приходит к выводу о том, что отмена незаконного решения нижестоящей избирательной комиссии вышестоящей является одной из форм контроля избирательной комиссии за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации на подведомственной ей территории.

Таким образом, избирательная комиссия Тамбовской области наделена законными полномочиями по отмене незаконных решений нижестоящих избирательных комиссий и в отсутствии какого-либо заявления или обращения.

Более того, императивный характер правовой нормы, содержащейся в части 10 статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ, свидетельствует о том, что отмена незаконного решения нижестоящей избирательной комиссии является не только правом, но и обязанностью вышестоящей избирательной комиссии.

Оспариваемое постановление избирательной комиссии Тамбовской области не противоречит выводам Бондарского районного суда Тамбовской области в решении от 3 июня 2024 года, поскольку Бондарский районный суд Тамбовской области пришел к выводу об отсутствии у Бондарской ТИК права на отмену своего собственного постановления, так как законом такими полномочиями наделена лишь вышестоящая избирательная комиссия или суд.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у избирательной комиссии Тамбовской области полномочий по отмене постановления Бондарской ТИК и в отсутствие каких-либо обращений, довод административного истца о пропуске срока на принятия оспариваемого постановления также подлежит отклонению, поскольку положения статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ, на которые ссылается административный истец, регулируют сроки подачи жалоб и обращений, а не срок принятия решений вышестоящей избирательной комиссии, и в данном случае неприменимы.

Принципы организации деятельности избирательных комиссий всех уровней закреплены в статье 28 Федерального закона № 67-ФЗ: деятельность комиссий осуществляется коллегиально (пункт 1); член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии (пункт 10); заседание комиссии (кроме Центральной избирательной комиссии Российской Федерации) является правомочным, если на нем присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса (пункт 11); члены комиссии с правом решающего голоса, несогласные с решением комиссии, вправе изложить в письменной форме особое мнение, отражаемое в протоколе комиссии и прилагаемое к ее решению, в связи с которым это мнение изложено (пункт 17).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2013 года № 322-О «По жалобе граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав положением пункта 13 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», целью голосования в избирательной комиссии является принятие коллективного решения, при котором общее мнение формулируется путем подсчета голосов членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Процедура голосования дает возможность члену избирательной комиссии с правом решающего голоса как в устной, так и в письменной форме выразить свое отношение к вопросам, выносимым на обсуждение в заседании комиссии. Точка зрения члена избирательной комиссии может быть учтена другими членами комиссии, может повлиять на результаты голосования, однако в случае отсутствия члена избирательной комиссии на заседании комиссии, где проводится голосование, его голос при подсчете голосов не подлежит учету.

Голосование, не основанное на личном участии членов коллегиального органа в работе его заседания, искажало бы правовую природу коллегиального органа публичной власти и приводило бы к нарушению принципа открытости (гласности) в его работе.

Таким образом, для принятия избирательной комиссией любого уровня законного решения необходимо проведение заседания комиссии, ход которого должен быть зафиксирован в протоколе заседания комиссии.

В соответствии с пунктом 23 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ (подпункты «а», «б», «в», «г») члены избирательной комиссии с правом решающего голоса заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии, вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования, задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу, знакомиться с документами и материалами.

Также на заседании избирательной комиссии вправе присутствовать лица, указанные в пункте 23.1 статьи 29, статье 30 Федерального закона № 67-ФЗ.

По мнению суда, данные положения закона имеют целью формирование коллективного решения избирательной комиссии на основе учета мнения всех групп граждан и соблюдения принципа гласности деятельности избирательных комиссий.

Из представленных суду документов следует, что 5 февраля 2024 года заседание Бондарской ТИК не проводилось, соответственно протокол заседания комиссии не составлялся.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ отсутствие заседания избирательной комиссии исключало возможность принятия законных постановлений.

Иной подход противоречит положениям статьи 28, на что, вопреки доводам административного истца, прямо указано в оспариваемом постановлении.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что в данном случае коллективное решение было принято путем поднятия рук в социальной сети WhatsApp или по телефону, так как такой способ проведения заседания избирательной комиссии законом не предусмотрен.

Кроме того, из системного толкования положений статей 28, 29 и 30 Федерального закона № 67-ФЗ с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для формирования коллективного решения избирательной комиссии необходимо личное присутствие членов комиссии с обязательным непосредственным изучением ими обсуждаемых вопросов и заслушиванием мнений как членов комиссии.

В данном случае членам комиссии не была обеспечена возможность ни ознакомления с повесткой дня, материалами, представленными для заседания комиссии, ни высказать свое мнение по рассматриваемым вопросам, а член Бондарской ТИК с правом решающего голоса ФИО8 не был заблаговременно извещен о заседании комиссии.

При таких обстоятельствах формирование законного коллективного решения избирательной комиссии по смыслу статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановления Бондарской № ТИК 58/155-7 и *** от 5 февраля 2024 года закону не соответствуют, следовательно, у избирательной комиссии Тамбовской области имелись предусмотренные частью 10 статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ основания для их отмены и вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд полагает, что отмена постановлений Бондарской ТИК *** и *** от 5 февраля 2024 года с момента их принятия соответствует закону, так как характер нарушений, допущенных при их принятии, исключал возможность формирования коллективного решения комиссии в установленном законом порядке. Фактически оспариваемое постановление избирательной комиссии установило факт невынесения Бондарской ТИК постановлений 5 февраля 2024 года.

Само же постановление избирательной комиссии Тамбовской области *** от 7 июня 2024 года, исходя из пункта 5 данного постановления, вступило в силу с момента его принятия, что соответствует требованиям статьи 13 Закона Тамбовской области от 03 апреля 2008 года № 361-З «Об избирательной комиссии Тамбовской области».

Также суд обращает внимание на то, что из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, а также из ответа избирательной комиссии Тамбовской области на запрос из ОП *** УМВД России по г.Тамбову, письменных объяснений административного истца следует, что в отношении ФИО3 с 2023 года проводилась доследственная проверка, по результатам которой следователями подразделений СУ СК РФ по Тамбовской области было неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Проверка велась подразделениями СУ СК РФ по Тамбовской области, так как ФИО3 имел специальный статус, сначала депутата Бондарского районного Совета народных депутатов, затем члена УИК № 1 с правом решающего голоса. В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело.

С учетом названных обстоятельств суд полагает, что административное исковое заявление ФИО3 имеет своей целью не защиту его избирательных прав, а оказание влияния на уголовное преследование в отношении него.

Поскольку оспариваемое постановление было вынесено уполномоченной на то избирательной комиссией при наличии предусмотренных законом оснований с соблюдением требований закона к порядку его принятия, содержанию и форме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Избирательной комиссии Тамбовской области о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Тамбовской области от 7 июня 2024 года № 105/770-7 «О постановлениях территориальной избирательной комиссии Бондарского района Тамбовской области от 5 февраля 2024 года» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пяти дней со дня принятия судом настоящего решения через Тамбовский областной суд.

Судья Т.Е.Сталь

Решение суда в окончательной форме составлено 22 августа 2024 года.

Судья Т.Е.Сталь