Решение № 2-4423/2023 2-4423/2023~М-1779/2023 М-1779/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-4423/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002444-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Смартакс» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Смартакс» о взыскании долга по договору займа в размере 293 500 рублей, штрафа в размере 443 800 рублей, процентов в размере 47 271,60 рублей, гос.пошлины в размере 11 046 рублей.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Смартакс» был заключён договор денежного беспроцентного займа, согласно которому, истец предоставил ответчику заем на сумму 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объёме и осуществил перечисление денежных средств в размере 700 000 рублей на счёт ООО «Смартакс». Ответчик свои договорные обязательства выполнил лишь частично, осуществив в адрес истца следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 55 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 70 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 55 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 125 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 25 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 9 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, ответчиком осуществлён частичный возврат займа в сумме 406 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена часть заемных средств в размере 293 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании долга по договору займа, однако, претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смартакс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ответчиком ООО «Смартакс» и третьим лицом - ФИО5 был заключён Договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого, ответчик ООО «Смартакс» обязался передать ФИО5 во временное владение и пользование автомобиль Хонда Солярис ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, а ФИО5 – вносить арендную плату за указанный автомобиль. С сентября ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 исполнял договорные обязательства, путём перечисления денежных средств, в счёт выполнения обязательств по договору аренды на банковскую карту участника ООО «Смартакс» - ФИО2 Ответчик просил суд произвести взаимозачёт денежных средств в размере 439 000 рублей в счёт возмещения долговых обязательств.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно, определяют все его условия.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Смартакс» был заключён договор денежного беспроцентного займа, согласно которому, истец предоставил ответчику заём на сумму 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объёме и осуществил перечисление денежных средств в размере 700 000 рублей на счёт ООО «Смартакс», что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик свои договорные обязательства выполнил лишь частично, осуществив в адрес истца следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 55 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 70 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 55 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 125 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 25 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 9 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой по счёту клиента АО «Райффайзен Банка» от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается истцом.

Таким образом, ответчиком осуществлён частичный возврат займа в сумме 406 500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена часть заёмных денежных средств в размере 293 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании долга по договору займа, однако, претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, довод стороны ответчика о взаимозачёте денежных средств в размере 439 000 рублей в счёт возмещения долговых обязательств по Договору аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между ООО «Смартакс» и третьим лицом - ФИО5 не может положен судом в основу принятия решения, так как истец ФИО2 не является стороной указанного договора и не имеет к нему никакого отношения. Между тем, договор денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом ФИО2 и ООО «Смартакс», является двусторонним и положений о передаче обязательств третьим лицам не содержит. Договор займа и договор аренды являются разными договорами, и обязательства по этим договорам должны исполняться отдельно друг от другаа.

Доказательств возврата денежных средств в полном объёме, ответчиком суду не представлено, таким образом требования истца о взыскании суммы займа в размере 293 500 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании процентов в размере 47 271,60 рублей суд исходит их следующего.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Датой возврата денежных средств по договору денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между истцом ФИО2 и ООО «Смартакс» указана ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 47 271,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1. Договора, в случае невозвращения указанной в п.1 Договора суммы займа в определённый Договором срок, заёмщик оплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. Условиями Договора установлено, что частичный возврат займа, произведённый со значительной просрочкой сроков исполнения обязательств, не влияет на порядок расчёта суммы штрафа, который исчисляется в процентах от суммы выданного займа.

Таким образом, период невозврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 643 дня и составляет 443 800 рублей.

Суд соглашается с расчётом, произведённым истцом, поскольку он является арифметически верным, расчёт произведён на основании условий договора.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 800 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 11 046 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия № №) к ООО «Смартакс» (№) о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смартакс» в пользу ФИО2:

- сумму долга по договору займа в размере 293 500 рублей;

- штраф, предусмотренный договором, в размере 443 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты в размере 47 271,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- гос.пошлину в размере 11 046 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 19 октября 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова