Решение № 2-138/2018 2-138/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нижневартовская ПТО, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ 530IA, г/н №, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 263 400 рублей. Однако перечисленного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для проведения независимой экспертизы он обратился к ООО <данные изъяты>, которому заплатил 6 000 рублей, а для изготовления дубликата – 1 000 рублей. Согласно экспертному заключению установлена полная гибель его автомобиля, поскольку затраты на восстановительный ремонт (577 857 рублей) превышают среднюю рыночную стоимость до повреждения оставила (470 000 рублей), стоимость годных остатков составляет 131 587 рублей. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 338 413 рублей. Следовательно ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 75 013 рублей. Кроме того, ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 88 515,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены его права как потребителя, следовательно ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. За оказанные ему юридические услуги по консультации, досудебной подготовке материалов, сбору и оформлению доказательств, составлению искового заявления, подачу его в суд и представление интересов в суде, он уплатил 30 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75 013 рублей, штраф – 37 506,50 рублей, неустойку – 88 515,34 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, на оплату экспертизу – 6 000 рублей и на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 100 рублей, штраф в размере 11 050 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела по существу, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства. Представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку содержит расчет стоимости поврежденного ТС с помощью программного комплекса «AUDATEX», а не справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков. В перечень поврежденных детей необоснованно включены детали, отсутствующие в справке с места ДТП, не зафиксированные в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» и не подтвержденные фотоснимками, что в свою очередь привело к неосновательному завышению стоимости восстановительного ремонта ТС. Не согласен ответчик и с требованием о взыскании неустойки, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В случае взыскания неустойки, просила снизить ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает несостоятельными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы – 6 000 рублей, поскольку представленный истцом отчет не соответствует требованиям Единой методики и не может быть положен в основу решения суда. Доказательств причинения морального вреда, истец также не предоставил, мотивировав причиненные нравственные страдания только невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением имущественных прав. В случае взыскания штрафа, просила снизить его по правилам ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, полагает, что к спорным правоотношениям п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не применим. Необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на автодороге <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 530IA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО5 и принадлежащему ему на праве собственности, а также автомобилю LEXUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения.

Следовательно, исходя из положений со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на его законном владельце – ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанных правовых норм лицо, ответственность ФИО1 является субсидиарной и наступает после возмещения вреда за счет страховой компании.

Поскольку из представленных материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность истца ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с заявлением о выплате страхового возмещения 15 сентября 2017 года ФИО5 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик же обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (ст. 11 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила ОСАГО)).

Из акта осмотра транспортного средства и составленного на основании него экспертного заключения № от 16 сентября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 263 600 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Обратившись с заявлением о страховом возмещении ФИО5 выбрал способ возвещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания – ООО <данные изъяты>, которая была выбрана им из предложенного страховщиком перечня.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, и 05 октября 2017 года истцу было направлено направление на технический ремонт на СТО, а 11 октября 2017 года от него поступило заявление об отказе от ремонта на СТО.

Вместе с тем, 05 октября 2017 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако не на выбранное ФИО5 СТО – ООО <данные изъяты> а на СТО - ИП ФИО3, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что СТО ИП ФИО3 соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также того, что направление на ремонт на указанную СТО было выдано истцу с его письменного согласия, представителем ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, как указывает представитель ответчика в письменных возражениях, 11 октября 2017 года от истца поступило заявление об отказе от ремонта на СТО, при этом данное заявление в материалах дела отсутствует.

Тот факт, что ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО3 не производился подтверждается соответствующей отметкой ИП ФИО3 на направлении на технический ремонт (л.д. 68).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что страховщик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, на основании положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, 12 октября 2017 года страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты в размере 263 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и ст. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 18 октября 2017 года истец ФИО5 обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, уведомив о проведении осмотра ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленного истцом экспертного заключения ООО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, составляет 363 800 рублей.

После проведенного осмотра автомобиля и составления экспертного заключения от 19 октября 2017 года, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 5.1 Правил ОСАГО, 24 октября 2017 года истец ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100 400 рублей и оплате расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, приложив к нему копию экспертного заключения № и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 октября 2017 года.

В ответ на указанную претензию, 07 ноября 2017 года истцу был направлен отказ в доплате страхового возмещения в связи с тем, что представленное в обоснование требования экспертное заключение составлено с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П), также истцу предложено провести дополнительный осмотр на официальной дилерской СТОА.

Вместе с тем, доказательств направления указанного ответа и его получения истцом, ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с результатами проведенной истцом экспертизы и возникшими разногласиями сторон относительно выявленных повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, была назначена судебная документальная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на сентябрь 2017 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом физического износа могла составить 391 000 рублей; без учета физического износа – 607 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на сентябрь 2017 года могла составить 396 000 рублей, а стоимость годных остатков – 110 500 рублей.

Проверив и оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с остальными материалами дела, суд считает, что для определения размера ущерба, необходимо взять за основу данные, содержащиеся именно в заключении судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, профессиональные знания и опыт работы которого соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ООО <данные изъяты> не вызывает у суда сомнений, сторонами выводы эксперта не оспаривались. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании ст. 86, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО <данные изъяты> является доказательством по делу.

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 6.1 Единой методики, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 21 900 рублей = (396 000 рублей (рыночная стоимость ТС) – 110 500 рублей (стоимость годных остатков) – 263 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 950 рублей (21 900 рублей: 2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 15 сентября 2017 года (а не 13 сентября 2017 года как указано истцом), а учитывая, что как указано выше страховщик не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая в натуральной форме, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, не позднее 04 октября 2017 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04 октября 2017 года по день принятия решения суда. Проверив представленный истцом расчет суд признает его неверным, исходя из следующего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 05 октября 2017 года, а поскольку часть страхового возмещения в размере 263 600 рублей была выплачена истцу 12 октября 2017 года, ее сумма составит: 66 421 рубль = 21 088 рублей (за период с 05 по 12 октября 2017 года из расчета 263 600 рублей х 1% х 8 дней) + 45 333 рублей (за период с 13 октября 2017 года по 07 мая 2018 года из расчета 21 900 рублей х 1% х 207 дней)).

В своих возражения представитель ответчика просит снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку обоснованных доводов относительно мотивов снижения неустойки и штрафа ответчиком не представлено, их размер соответствует длительности неисполнения обязательства и соразмерно последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Факт виновного нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя страховых услуг, в судебном заседании установлен, и заключается в том, что по вине ответчика истец несвоевременно и не в полном объеме получил страховое возмещение. Для защиты своих нарушенных прав вынужден был обращаться в суд.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, лишенного возможности гарантированного законом права на своевременное и полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, длительность нарушения ответчиком его прав, положения ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате экспертиза, проведенной ООО «<данные изъяты> в размере 6 000 рублей, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на изготовление дубликата экспертного заключения ООО <данные изъяты> на сумму 1 000 рублей, поскольку доводы истца о том, что изготовление дубликата было необходимо в связи с предоставлением оригинала экспертного заключения страховщику, опровергаются представленной в материалах дела претензией в ПАО СК «Росгосстрах», из которой следует, что приложением к ней является копия экспертного заключения, следовательно являются необоснованными.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО4, который проконсультировал истца по настоящему гражданскому делу, подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела по существу, давал объяснения, уточнял исковые требования.

За оказанные услуги ФИО5 уплатил денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца (3 судебных заседания), объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, возражения со стороны ответчика, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения ответчика, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО5 частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 31 000 рублей.

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд считает, данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы относятся к судебным, стоимость выполненной экспертом работы сторонами не оспаривалась.

Из материалов дела следует, и в судебном заседании не оспорено, что истец возложенную на него обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном размере, расходы по проведенной экспертизе, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 149,63 рублей (2 849,63 рублей (за требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгостсрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 21 900 (двадцать одна тысяча девятьсот), штраф в размере 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 66 421 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, всего взыскать 140 271 (сто сорок тысяч двести семьдесят один) рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгостсрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 149 (три тысячи сто сорок девять) рублей 63 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия