Решение № 2-1152/2024 2-1152/2024~М-471/2024 М-471/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1152/2024

Дело № 2-1152/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 25.04.2024 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Меховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККН к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ККН обратилась суд с названным иском, указав, что 13.06.2023 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением САА и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением КИС, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является водитель САА На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой XXX №. 14.06.2023 она с заявлением о страховом возмещении обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», предоставив ТС на осмотр. 14.06.2023 между ООО «СК «Согласие» и ею было подписано соглашение о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения на банковский счет и проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 15.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 108 713,43 рубля, с учетом износа 78 300 рублей. 21.06.2023 она подала заявление об организации восстановительного ремонта, 30.06.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 300 рублей. 01.09.2023 она вновь подала заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>. 11.09.2023 СТОА «АвтоВитСервис» не ответило на запрос ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 119 600 рублей, с учетом износа 119 600 рублей. 12.10.2023 ООО «СК «Согласие» ответило отказом на ее претензию. 23.10.2023 она направила обращение Финансовому уполномоченному, который 05.12.2023 своим решением отказал в удовлетворении ее требований. Просит признать соглашение между ней и ответчиком незаключенным, взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу убытки в размере 41 300 рублей, штраф в размере 20 650 рублей, неустойку в размере 81 361 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Истец ККН при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности БАА заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ЛЕВ исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что обязательства страховщиком перед потерпевшим полностью исполнены.

Третьи лица САА, КИС, представители АО "АльфаСтрахование", Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг в материалы дела представил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.06.2023 вследствие виновных действий САА, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, был причинён вред принадлежащему ККН транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ККН на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность САА на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

14.06.2023 ККН обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

14.06.2023 между ККН и ООО «СК «Согласие» подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр (далее - Соглашение), согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

14.06.2023 ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 15.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 108 713,34 рублей, с учетом износа составляет 78 300 рублей

21.06.2023 ККН обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о замене формы страхового возмещения и организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» письмом от 22.06.2024 отказала в удовлетворении требования oб организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

30.06.2023 ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 78 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

01.09.2023 ККН обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на <данные изъяты>».

ООО «СК «Согласие» письмом от 11.09.2023 уведомила ККН о направлении запроса о возможности заключения договора на проведение ремонта со <данные изъяты>».

ООО «СК «Согласие» письмом от 25.09.2023 уведомила ККН об отсутствии ответа от <данные изъяты>».

05.10.2023 ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от 13.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по Методике Минюста без учета износа составила 119 600 рублей, с учетом износа 119 600 рублей.

23.10.2023 истец направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков, расходов по оплате услуг эксперта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.12.2023 № № отказано в удовлетворении требований ККН

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения убытков, причиненных в ДТП на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2023 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты, дополнительно подписав в указанную дату поименованный как соглашение документ, согласно условиям которого сумма страхового возмещения должна быть перечислена по представленным ею реквизитам.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как уже указывалось ранее, форма страхового возмещения с натуральной (ремонт) может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Из представленного соглашения №-Пр, подписанного сторонами 14.06.2023, следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему с перечислением на его банковский счет.

При этом поименованный как соглашение документ не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Соглашение по смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44 того же Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как видно из материалов дела соглашение о выборе способа возмещения вреда подписано сторонами в день обращения истца с заявлением о страховом возмещении – 14.06.2023. В этот же день истцу выдано направление на проведение технической экспертизы.

Соглашение о выборе способа возмещения вреда не содержит условий о размере страхового возмещения, сроках его выплаты и последствий принятия страхового возмещения в денежной эквиваленте и в соответствующем размере.

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмущения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике является исключительно цитированием положений Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать об осведомленности истца о сумме страховой выплаты.

Доказательств ознакомления истца с отчетом об оценке ущерба, составленном по заданию страховой компании, на дату заключения сторонами оспариваемого соглашения, материалы дела не содержат.

Таким образом, ККН было предложено в течение одного дня рассмотреть предложение о заключении соглашения. Соглашение подписано в день выдачи направления на осмотр транспортного средства. Информация о размере восстановительного ремонта транспортного средства истцу до заключения соглашения представлена не была. То есть истец до заключения оспариваемого соглашения не обладал достоверной информацией в отношении обстоятельств, влияющих на его решение совершить указанную сделку.

В такой ситуации истец не имел возможности полноценно проанализировать правовые последствия заключения соглашения, в том числе в виде прекращения страхового обязательства перед ним выплатой страхового возмещения, а также не мог в полной мере понимать последствия его принятия.

Следует отметить и то, что с заявлением о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную истец обратился через семь дней после подписания указанного соглашения и до выплаты ответчиком страхового возмещения, что свидетельствует о добросовестности действий истца.

Необходимо отметить и то, что поведение и действия ответчика в рамках урегулирования убытков свидетельствует также в пользу того, что и сам страховщик не придавал оспариваемому соглашению действительной юридической силы. Так, в ответах на обращения истца страховая компания ссылается на отсутствие у нее возможности организовать ремонт транспортного средства виду отсутствия договоров со СТОА и не поступлении ответа от истца о выбранной им самим СТОА.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное 14.06.2023 между ККН и ООО «СК «Согласие», недействительным.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

14.06.2023 в ООО «СК «Согласие» от ККН поступило заявление о страховом возмещении путем перечисления денежной выплаты безналичным расчетом, однако уже 21.06.2023 (т.е. в пределах 20-дневного срока) в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

Суд полагает, что, направив 21.06.2022 заявление об изменении способа страхового возмещения посредством проведения и (или) оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, истец не злоупотребил своими правами, не повел себя недобросовестно по отношению к другим участникам гражданского оборота, его действия соотносились с положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что выплата страхового возмещения еще не была произведена, а права и интересы страховщика в данном случае не нарушались.

Страховой компанией при рассмотрении обращения истца был дан ответ, что отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств. Истцом предлагался вариант проведения ремонта на СТОА «АвтоВитСервис», однако страховая компания не сумела организовать ремонт на данной станции.

Суд полагает, что отсутствие у ООО «СК «Согласие» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля ККН, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего страховой компании право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения в размере 78 300 рублей было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

ООО «СК «Согласие» в нарушение закона произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшей ККН стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

В соответствии с экспертным заключением экспертной организации «<данные изъяты>» № от 15.06.2023, подготовленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет с учетом износа – 78 300 рублей, без учета износа – 108 713,34 рублей.

Из материалов дела следует, что страховая выплата ООО «СК «Согласие» была произведена в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа (78 300), в то время как при надлежащем исполнении обязательств в виде организации восстановительного ремонта подлежала оплате без учета износа (108 713,43).

Таким образом, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта выполнены не были, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа (108 713,34 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (78 300 рублей), установленной экспертным заключением № № от 15.06.2023, то есть в размере 30 413,34 рублей.

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта выполнены не были, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения с учетом износа (108 713,34 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (119 600 рублей), установленной актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, то есть в размере 10 886,66 рублей (119600-108713,34).

Заявленные ККИ требования о взыскании неустойки также являются обоснованными, Однако, расчет необходимо осуществлять, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 413,34 рублей, а не из суммы убытков в размере 41 300 рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с 05.07.2023 по 17.01.2024, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего 30 413,34 рублей. Общий размер неустойки составляет 59 914,30 рублей, исходя из следующего расчета: 30 413,34 * 197 дн. * 1 %.

Оснований для снижения неустойки, на чем настаивает представитель ответчика, суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30 413,34 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15 206,67 рублей (30 413,34 * 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ККН понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>» в размере 5 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 1 500 и 4 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ККН для участия представителя в конкретном деле в связи с ДТП от 13.06.2023 и возмещением ущерба. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатила 2640 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3524,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ККН удовлетворить частично.

Признать Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное 14.06.2023 между ККН и ООО «СК «Согласие», недействительным.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ККН страховое возмещение в размере 30 413,34 рублей, штраф в размере 15 206,67 рублей, неустойку в размере 59 914,30 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 10 886,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ККН отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3524,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.