Решение № 2-90/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-173/2024~М-229/2024

Дело № 2-90/2025 УИД 14RS0022-01-2022-000327-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 7 августа 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н. единолично,

при секретаре Прудникович К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Администрации городского поселения «Поселок Усть-Нера» муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику. Свои требования обосновал тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Решением суда с Администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) взыскана задолженность в размере 336831 рублей 47 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 91778 рублей 83 копейки. Просил взыскать задолженность в размере 91 778 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в иске ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Ответчик - администрация городского поселения «Поселок Усть-Нера» муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражается несогласие с заявленными требованиями в связи с погашением задолженности по кредитному договору платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием правовых оснований для начисления просроченных процентов в спорный период (№).

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал кредит ФИО2 в сумме 250000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

По условиям кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. Требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита ФИО2 не выполнил.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 336831 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 242588 рублей 46 копеек, просроченные проценты в сумме 94243 рублей 01 копейка, что послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу заемщика.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского района Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк России в размере 336831 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6568 рублей 31 копейка. Решение суда вступило в законную силу.

Из искового заявления следует, что поскольку после вступления решения суда в законную силу, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, а именно просроченные проценты в сумме 91778 рублей 83 копейки, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк России, в сумме 91 778 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( №).

Согласно информации нотариуса Оймяконского нотариального округа РС (Я) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес> (Якутия), Оймяконский улус (район), <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе <адрес> не заводилось (№).

В силу норм ГК РФ о наследовании ответчик, как орган местного самоуправления отвечает по обязательствам наследодателя со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, что сторонами не оспаривается.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество оставшееся после смерти ФИО2, а именно жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, является выморочным и в силу закона переходит в собственность городского поселения «Поселок Усть-Нера» РС (Я), которое и должно отвечать по долгам ФИО2 перед Банком.

Основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним, а также право на взыскание такой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком перечислена ПАО «Сбербанк» взысканная задолженность по кредиту в размере 336831 рубль 47 копеек (№).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Банк указал, что поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнены ненадлежащим образом, по причине не поступления денежных средств в размере 336 831 рубль 47 копеек, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 91778 рублей 83 копейки.

При этом суд отмечает, что при новом рассмотрении настоящего гражданского дела судом во исполнение Определения Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ было предложено истцу в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ предоставить расчет суммы исковых требований по данному иску (№).

Расчет суммы задолженности представляет собой информацию, при наличии которой с помощью последовательных арифметических действий можно рассчитать общую сумму задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика. При этом из расчета должны быть ясны и понятны его последовательность, алгоритм, необходимость и обоснованность применения соответствующих числовых показателей.

Данное определение суда, вопреки императивному требованию процессуального закона и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом оставлено без ответа, расчет суммы исковых требований суду не представлен.

Кроме того, суд отмечает, что представленный при подаче иска в материалы дела математический расчет задолженности в нарушение п. 5 ст. 132 ГПК не подписан представителем истца, и из его содержания невозможно установить, на какую сумму основного долга за исковый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись банком проценты, в результате чего образовалась подлежащая взысканию задолженность по процентам (л.д. 9).

Суд обращает внимание, что истец, осуществляя на профессиональной основе банковскую деятельность, заняв пассивную позицию по доказыванию юридически значимых обстоятельств, принял на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Одновременно суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права доводы представителя истца ФИО4, по доверенности, согласно которым материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ответчика в размере 336831 рублей 47 копеек поступили в адрес ФССП и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Оймяконским РОСП УФССП России по РС (Я) на счет ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк. Однако ДД.ММ.ГГГГ Банком был произведен возврат средств должнику ввиду неверного указания реквизитов получателя, в связи с чем, Банк продолжил начисление процентов. Считает, что после поступления денежных средств от ответчика в ФССП судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно распределить денежные средства и направить в адрес взыскателя. В данном случае судебным приставом-исполнителем денежные средства были перечислены на неверные реквизиты, что нарушило интересы Банка, как взыскателя по исполнительному производству (т. 1 л.д. 171-173, 196-197).

По сути, своими доводами истец выражает несогласие с Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Исполнение ответчиком обязанности по уплате суммы задолженности в размере 336 831 рублей 47 копеек следует из запрошенного судом материала исполнительного производства №-ИП. Материалы дела не содержат сведений о применении к ответчику мер принудительного взыскания задолженности (№).

Таким образом, представленного стороной ответчика платежного поручения, из пояснений истца к исковому заявлению и анализа материала исполнительного производства №-ИП следует, что ответчиком обязанность по оплате взысканной задолженности по кредитному договору в размере 336 831 рублей 47 копеек исполнена, а потому оснований начисления процентов в спорный период у Банка не имелось.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в сумме 91778 рублей 83 копейки взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Администрации городского поселения «Поселок Усть-Нера» муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Аргунова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах гражданского дела №