Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 05 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Кашкай» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

06 июля 2017 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 06 июля 2017 года.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату 18 июля 2017 года в размере 31 900,00 рублей. Поскольку согласно заключению Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78 400,00 рублей, он направил страховщику претензию, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» не довыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 27 069,03 рубля, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24 900,00 рублей, расходы по оценке УТС в размере 8 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф, судебные издержки: почтовые услуги в размере 137,15 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и заявление о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 93 Волгоградской области.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе и выплаченного истцу, её разница составляет менее 10 % не выплаченной страховщиком страховой суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Старополтавский районный суд Волгоградской области вынес определения от 05 октября 2017 года об отказе в удовлетворения ходатайств представителя истца по доверенности ФИО2 о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №93 Волгоградской области и о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона).

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст. ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ниссан Кашкай» гос. номер №, 2016 года выпуска.

05 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Кашкай» гос. номер №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены технические повреждения.

06 июля 2017 года он направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 06.07.2017г.

Страховщик в установленном законом порядке организовал осмотр транспортного средства, после чего на основании заключения ООО «Группа содействия «Дельта» произвел выплату 18 июля 2017 года по платежному поручению № в размере 31 900,00 рублей. По претензии истца от 20.07.2017 года полученной ответчиком 25 июля 2017 года, произвел выплату утрату товарной стоимости и оплату услуг эксперта по платежному поручению № от 28 июля 2017 года в размере 19 430,97 рублей.

Утверждая, что размер страховой выплаты недостаточен для возмещения убытков, ФИО1 представил заключение Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78 400,00 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

По ходатайству ответчика, подвергавшего сомнению относимость всего заявленного комплекса повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам спорного ДТП и полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 11.09.2017 №, выполненному экспертами ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей, составляет 33 041,21 рубль. При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, сертифицирован по специальности «Экспертиза ДТП», «Оценка стоимости машин оборудования и транспортных средств», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы с учетом исследования подлинного административного материала по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Однако на досудебную экспертизу ООО «Фортуна» предоставленной истцом, ответчиком предоставлена рецензия № от 19.07.2017 года, по результатам которой, рецензируемый документ не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО», Положению № 432-11 от 19.09.2014 о единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расчеты стоимости объекта оценки не соответствуют описанным в Заключении методам, приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений и в объеме, не позволяющем проверить полученный результат.

В Заключении выявлены технически ошибки и неточности, допущенные при составления заключения, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки. Характер отмеченных ошибок и корректировка Заключения с целью их устранения повлияют на процедуру расчёта и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости.

Рецензируемый документ не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО» и Положению №432-П от 19.09.2014 о единой методике определения размера расходов и восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Возражения представителя истца относительно выводов судебной экспертизы голословны, заключение судебной экспертизы согласуется с заключением, представленным ответчиком. Так, в частности, выводы досудебного заключения о том, что часть заявленных повреждений не могла образоваться в условиях ДТП, проверены и подтверждены экспертным путем. Этими обстоятельствами обусловлена разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Фортуна». Кроме того, из данного заключения следует, что оно составлено не на основании акта осмотра, составленного по направлению страховщика, а иного документа; оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта оценивал весь имеющейся на автомобиле комплекс повреждений.

При таких данных суд при определении надлежащего размера причиненного истцу имущественного вреда руководствуется заключением судебной экспертизы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

А поскольку разница между установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением (на основании заключения оценщика) составляет менее 10 % (33 041,21 рублей и 31 900,00 рублей), то в силу вышеназванной правовой позиции суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в части взыскания страхового возмещения, и в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ признает обязательства страховщика перед ФИО1 прекращенными надлежащим исполнением, что исключает взыскание со страховщика каких-либо штрафных санкций.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд исходит из того, что необходимо верно определить правовую природу этого требования.

В частности, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвел страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты.

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место исключительно в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

В этой связи расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной исключено в целях оспаривания в суде размера уже произведенной страховщиком страховой выплаты, относятся на самого истца, равно как и иные судебные расходы.

По делу проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», расходы за проведение которой были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 25 000,00 рублей, и оплачены ответчиком по платежному поручению № от 13.09.2017г., которые СПАО «Ингосстрах» просит возместить в их пользу (л.д.13-15 том № 2).

Принимая во внимание, что постановленным по делу решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, на основании статей 85,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с 04 октября 2017 года.

Председательствующий судья С.С. Плечистов

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.С. Плечистов