Решение № 2-580/2019 2-580/2019(2-6426/2018;)~М-7076/2018 2-6426/2018 М-7076/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-580/2019

Дело № 2-580/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 544 079 руб. 53 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 013 862 руб. 21 коп., проценты в сумме 530 217 руб. 32 коп., в обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 руб. Согласно указанного кредитного договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых. Денежные средства в сумме 1 200 000 руб. были предоставлены должнику. Однако ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанных суммах. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого Кредитор уступил право требования по договору № взыскателю. На основании изложенного Общество просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 544 079 руб. 53 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 013 862 руб. 21 коп., проценты в сумме 530 217 руб. 32 коп.

Определением суда от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующая по ордеру, ФИО2 в судебном заседании исковые требования Общества не признавали, просили суд отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, кроме того, ответчик указал, что не давал ПАО «Росгосстрах Банк» согласие на переуступку права требования по заключенному кредитному договору №.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, дела рассмотрено без участия представителя истца и представителя третьего лица.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п.1, 2 ст.857 ГК банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании, из письменных материалов дела установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в порядке, определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 22,9% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора ОАО «Росгосстрах Банк» выдал заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской со счета должника и распоряжением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполнял, допускал просрочки выплат, в результате чего, за ним образовалась задолженность по кредиту, а именно просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 013 862 руб. 21 коп., по процентам в сумме 530 217 руб. 32 коп.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №, по условиям которого ПАО «Росгосстрах Банк» передал за оплату, а ООО «ЭОС» приняло права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, перечисленные в Реестре (приложение № к договору), в том числе, и по договору, заключенному с ответчиком.

Из договора цессии следует, что к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашения задолженности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, переуступка права требования по кредитному договору допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела установлено, что кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласия ФИО1 на уступку банком прав требования третьим лицам.

П. 8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает лишь право Банка при возникновении просроченной задолженности по настоящему Договору передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации, что не может быть расценено как уступка права требования по кредитному договору.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, он не давал ПАО «Росгосстрах Банк» согласие на переуступку права требования по заключенному кредитному договору №.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих в силу приведенных выше положений закона, наличия согласия ФИО1 на уступку банком прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ иной организации.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, на что также указано истцом в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности такие доказательства в ходе судебного разбирательства не представлены, то суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 в сумме 1 544 079 руб. 53 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 013 862 руб. 21 коп., проценты в сумме 530 217 руб. 32 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий Э.И. Габидулина