Решение № 2-1617/2024 2-1617/2024~М1186/2024 М1186/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1617/2024

Дело № 2-1617/2024

УИД 69RS0037-02-2024-002617-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО ПКО «СКМ») обратилось в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями, сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств кредитному договору <***> от 26 января 2012 года, по условиям которого ОАО «ТрансКредитБанк» предоставило ответчику кредит в размере 555 000 рублей под процентную ставку 17 % годовых.

Воспользовавшись суммой кредита, ответчик не исполнил обязательство по ее возврату и уплате процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на 22 июня 2024 года размер задолженности составил 327 320 рублей 31 копейку, в том числе: просроченный основной долг - 298 521 рублей 37 копеек, проценты - 23 527 рублей 64 копейки, проценты на просроченную задолженность - 5 271 рубль 30 копеек.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 01 июля 2013 года и решения единственного акционера Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 26 августа 2013 года ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с «закрытое акционерное общество» на «публичное акционерное общество», в дальнейшем Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк».

В результате реорганизации банком изменен номер кредитного договора, заключенного с ответчиком, на номер 639/0521-0000392.

Право требования кредитной задолженности ФИО1 перешло к истцу на основании договора уступки прав требования № 7478 от 14 октября 2016 года, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

В связи с отменой судебного приказа, вынесенного по требованиям о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору, ООО ПКО «СКМ» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и не просили об отложении судебного разбирательства, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2012 года ФИО1 обратилась в дополнительный офис № 1 филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в городе Твери с заявлением-анкетой, содержащим персональные данные и сведения о доходах заемщика, а также все существенные условия кредитного договора, а именно: сумма кредита составила 555 000 рублей, процентная ставка по договору - 17% годовых, срок кредита - 60 месяцев, дата ежемесячного платежа - 26 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 13 800 рублей.

Названное заявление-анкета вместе с графиком платежей и общими условиями перекрестного потребительского кредитования «зарплатных» клиентов ОАО «ТрансКредитБанк»/ общими условиями потребительского кредитования по программе «Кредит доверия» ОАО «ТрансКредитБанк», действующими на дату подписания заявления-анкеты, с которыми ФИО1 была ознакомлена и выразила согласие, составили кредитный договор, заключенный между ФИО1 в качестве заемщика и ОАО «ТрансКредитБанк» в качестве кредитора (пункт 1 заявления, л.д. 28 - оборот).

Заявление-анкета от 26 января 2012 года, общие условия кредитования, график платежей, памятка по погашению кредита, долгосрочное поручение клиента от 26 января 2012 года собственноручно подписаны заемщиком.

Факт заключения кредитного договора <***> от 26 января 2012 года (впоследствии номер изменен на 639/0521-0000392) на вышеуказанных условиях и получения заемных денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 22 июня 2024 года в общем размере 327 320 рублей 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 298 521 рублей 37 копеек, проценты - 23 527 рублей 64 копейки, проценты на просроченную задолженность - 5 271 рубль 30 копеек.

Не отрицая неисполнение принятых на себя обязательств и наличие задолженности, ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что кредит был предоставлен ответчику 26 января 2012 года на срок 60 месяцев, то есть до 26 января 2017 года. В данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу, вместе с тем, учитывая дату последнего платежа, о нарушении своего права кредитор в любом случае должен был узнать не позднее 26 января 2017 года, таким образом, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек 26 января 2020 года.

До предъявления настоящего иска истцом был соблюден порядок приказного производства.

Как усматривается из материалов приказного производства, представленных по запросу суда, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СКМ» (после изменения наименования - ООО ПКО «СКМ») обратилось 01 июля 2021 года.

05 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 69 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-1333/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору <***> от 26 января 2012 года, заключенному ею с ОАО «ТрансКредитБанк», за период с 26 января 2012 года по 21 июня 2021 года в размере 327 320 рублей 31 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей 60 копеек.

На основании поступивших возражений должника указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 24 февраля 2022 года.

После отмены судебного приказа исковое заявление было предъявлено в суд лишь в мае 2024 года (л.д. 11).

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек, оснований для его продления не имеется, при этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, реорганизация юридического лица, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств отсутствия возможности обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности, наличия оснований для перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, истцом не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению, а значит, отсутствуют и основания для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 января 2012 года, заключенному между ФИО1 и открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк», в размере 327 320 рублей 31 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 473 рубля 20 копеек отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.

Судья А.С. Бабанова