Решение № 2А-516/2019 2А-516/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-516/2019

Дело № 2а-516/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Палласовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица

У С Т А Н О В И Л:

В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер»), в котором указано, что 27 февраля 2019 года Палласовским районным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство №5422/19/34025-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины. Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа в отдел судебных приставов 12 июля 2019 года направлено ходатайство об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Однако до настоящего времени ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом не совершено, должностным лицом проявлено незаконное бездействие. В рамках исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. При этом каких-либо фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества не предпринималось. Со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава отсутствует надлежащий контроль по соблюдению сроков рассмотрения поступившего к судебному приставу-исполнителю ходатайства, а также по организации работы находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выраженное в не рассмотрении поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 в ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствие организации и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

- обязать административного ответчика произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества и принять все необходимые меры по исполнению решения суда;

- возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Юпитер» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не явилась, в представленном письменном возражении просит отказать в удовлетворении административного искового требования.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён.

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – УФССП России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзацы 1 - 3 пункта 2 статьи 10).

Согласно положениям статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области 27 февраля 2019 года на основании исполнительного документа №2-44-1049/2018 от 18 октября 2018 года, выданного 18 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка №44 Волгоградской области по делу №2-44-1049/2018 возбуждено исполнительное производство №5422/19/34025-ИП о взыскании с Ф7 в пользу ООО «Юпитер» задолженности по кредитным платежам.

Направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, о том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

8 июля 2019 года по результатам исполнительных действий и на основании полученных официальных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как установлено, что должник отсутствует, имущества в счет погашения долга не обнаружено.

8 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором разъяснено взыскателю, что он вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, окончил исполнительное производство в соответствии с требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 13 августа 2019 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены в адрес ООО «Юпитер» по адресу: г. Новосибирск, а/я 36.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления местонахождения должника и его имущества, взыскания денежных средств необоснованные, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Кроме того, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление административного истца о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства об истребовании информации от 12 июля 2019 года не нашло своего подтверждения. Как следует из материалов исполнительного производства, поступившее 17 июля 2019 года ходатайство ООО «Юпитер» об истребовании информации рассмотрено. 27 июля 2019 года судебный пристав отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что исполнительное производство окончено 8 июля 2019 года, исполнительный документ возвращен взыскателю, о чём вынесено постановление. Копия постановления направлена взыскателю 15 августа 2019 года.

Фактов незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Палласовского РОСП (отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, по указанному выше исполнительному производству) не усматривается.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах способ защиты права административного истца, требующего обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, применению не подлежит, исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем до поступления в суд административного искового заявления, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Палласовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке.

Судья Е.П. Сапарова