Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-881/2017;) ~ М-682/2017 2-881/2017 М-682/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, – управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал (скорость), чем вызвал столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствуют материалы проверки и постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО страховая компания «Подмосковье».

Как указывает истец, она обратилась в АО Страховая компания «Армеец» за выплатой страхового возмещения по ПВУ со всеми необходимыми документами.

Ответчик перечислил по страховому акту на лицевой счет истца сумму страхового возмещения в размере 183 600 рублей.

Однако на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», сумма восстановительного ремонта составила 334 497 рублей (с учетом износа).

Таким образом, как полагает ФИО3, разница суммы страхового возмещения составляет 150 897 рублей.

Кроме того, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, согласно экспертного заключения № сумма которого составила 40 176 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату разницы страхового возмещения. На предъявленную претензию ответчик ответил отказом.

За экспертизу истец оплатила сумму в размере 7 500 рублей.

Также ФИО3 считает, что ей причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, явившиеся последствием неполной выплаты страхового возмещения в течение установленного времени, в размере 5000 рублей.

В связи с вышеизложенным и на основании отказа ответчика добровольно выплатить сумму разницы страхового возмещения, истец вынуждена обратится в суд за восстановлением нарушенных прав.

Истец указывает, что, не имея времени и возможности по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, она вынуждена была обратиться за соответствующей помощью к представителю, обладающему познаниями в данной области, и понесла дополнительные расходы в размере 16 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности уточнил исковые требования.

В этой связи, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму разницы страхового возмещения в размере 19 154,79 рублей;

- сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 40 176 рублей;

- сумму услуг эксперта в размере 7 500 рублей;

- в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей;

- сумму расходов за юридические услуги в размере 16 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была страхована в АО СК «Армеец» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик, признав факт ДТП страховым случаем произвел истцу выплату в размере 183 600 рублей, из которых 146 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 36 700 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись размером возмещения, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт».

Экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 334 497 рублей. Согласно экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости составила 40 176 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией произвести выплату разницы страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-а представитель АО СК «Армеец» проинформировал истца об отказе в дополнительной выплате страхового возмещения.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра ООО ЦНЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

3. Исходя из ответа на первый вопрос, определить величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом раннего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанные в акте осмотра ООО ЦНЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений облицовки переднего бампера, левой блок-фары, повреждений крыла переднего левого в нижней части, подкрылка переднего левого колеса, диска колеса переднего левого и деформации крыла заднего левого в нижней части, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет:

без учета эксплуатационного износа – 201 000,00 (двести одна тысяча) рублей 00 копеек;

с учетом эксплуатационного износа – 166 100,00 (сто шестьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

3. Исходя из ответа на первый вопрос, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом раннего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 907,00 (двадцать три тысячи девятьсот семь) рублей 00 копеек.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Как следует из заключения эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения облицовки переднего бампера, левой блок-фары, повреждения крыла переднего левого в нижней части, подкрылка переднего левого колеса, диска колеса переднего левого и деформации крыла заднего левого в нижней части.

Вместе с тем, указанные повреждения включены экспертом в калькуляцию запасных частей и работ при ответе на второй вопрос экспертизы (листы экспертизы 12-13) и учтены в стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 166 100 рублей.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны суду не заявляли.

В этой связи расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный экспертом, не может быть принят судом во внимание.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Суд полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая в отношении части повреждений автомобиля истца, а именно – в части повреждений облицовки переднего бампера, левой блок-фары, повреждений крыла переднего левого в нижней части, подкрылки переднего левого колеса, диска колеса переднего левого и деформации крыла заднего левого в нижней части, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в этой части не доказан и размер убытков, причиненный его автомобилю в результате произошедшего ДТП.

При этом, поскольку истцу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 183 600 рублей, включающая также и компенсацию утраты товарной стоимости, по повреждениям, которые признаны страховщиком возникшими в результате ДТП, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

Согласно ст. ст. 95 и 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию сумма затрат ООО «Адванс «Экспертное Агентство» на производство судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья: А.А. Севостьянов