Решение № 2-4617/2017 2-493/2018 2-493/2018 (2-4617/2017;) ~ М-4438/2017 М-4438/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4617/2017

Дело № 2-493/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Псковской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Псковской области, в обоснование указав, что 15.11.2017 заключила договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>., однако при подаче необходимых документов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области истцу стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, вынесенного в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО2, в связи с чем покупатель отказался от приобретения данного транспортного средства.

В последующем автомобиль продан по значительно низкой цене – за 400000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование «Российская Федерация» в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что иск о взыскании компенсации морального вреда обусловлен с неуважительным отношением судебного пристава к истцу, нравственными страданиями, связанными с запретом на совершение регистрационных действий с ее имуществом, в отсутствие статуса должника по исполнительному производству. Первоначально с покупателем было достигнуто соглашение о цене автомобиля в сумме 450000 рублей, но в связи с возникшими проблемами регистрации нового собственника истец был вынужден снизить покупную цену до 400000 рублей, полагала данную сумму упущенной выгодой.

Представители ответчика УФССП России по Псковской области ФИО3, ФИО4 иск не признали, в возражение указав, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями судебного пристава, поскольку на момент отчуждения автомобиля запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о применении запрета было отменено в связи с окончанием исполнительного производства. Доказательств причинения истцу морального вреда в деле не имеется.

Представитель соответчика ФССП России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что в отношении должника ФИО6 возбуждено несколько исполнительных производств. Постановлением от 06.04.2017 наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем, сведения о котором представлены ГИБДД УМВД России по Псковской области в электронном виде в порядке взаимодействия. Истцу было отказано в представлении информации по исполнительным производствам в виду отсутствия статуса стороны исполнительного производства. Наложенные запреты в связи с окончанием исполнительных производств отменены, а наложенный запрет на автомобиль истца не был исполнен, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. Указала на отсутствие в своих действиях вины, так как все исполнительные действия совершены на основании сведений, представленных ГИБДД.

Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, равно как и ходатайств об отложении разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд на основании статьи 151 указанного кодекса может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлась ФИО1 (л.д. 8).

Истцом в обоснование причиненных убытков представлено два договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2017 стоимостью 450000 рублей и от 23.11.2017 стоимостью 400000 рублей (л.д. 10, 11).

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве в отношении должника ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, в перечень которого входит, в том числе, <данные изъяты>, принадлежавший истцу (л.д. 17-18),

Из материалов исполнительного производства следует, что в исполнении указанного постановления МРЭО ГИБДД отказано (л.д. 53).

Исполнительное производство в отношении ФИО6 прекращено 10.04.2017, одновременно отменены запреты на совершение регистрационных действий (л.д. 70-71,72-73, 75, 82-83).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что приобрела транспортное средство <данные изъяты> за 400000 рублей, а не за 450000 рублей, как было оговорено при заключении первого договора, поскольку в МРЭО ГИБДД при первоначальном обращении выяснилось, что на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем наложен запрет. После отказа органом ГИБДД в совершении регистрации автомобиля она отказалась от покупки. Истец сообщил, что вопрос урегулирован, в связи с чем она приобрела автомобиль, но за меньшую сумму.

Разрешая заявленные требования, суд соглашение о покупной цене транспортного достигнуто сторонами добровольно и самостоятельно, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств виновных противоправных действий судебного пристава- исполнителя и причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а потому установленных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков не имеется.

Разрешая иск о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушений его неимущественных прав не представлено, тогда как взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав имущественного характера законом в данном случае не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению ФССП России по Псковской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.