Решение № 2-2100/2020 2-2100/2020~М-2053/2020 М-2053/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2100/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 18 ноября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Формула Ремонта» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

- с участием истца ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Формула Ремонта» (далее - ООО СК «Формула Ремонта») о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 98 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 совместно с А.Ю. по договору с ООО СК «Формула Ремонта» выполнил работы по установке металлических дверей без откосов в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года. Фактический объем работы не был установлен, истец выполнял работы по указанию генерального директора и мастера С.М. В ходе выполнения работ истец неоднократно предлагал мастеру и генеральному директору составить акт выполненных работ. На данные требования директор и мастер отвечали, что соответствующая документация будет предоставлена позже и заработанная денежная сумма выплачена после приема работ соответствующей комиссией. Истцом по заданию ответчика установлено 35 металлических дверей без откосов на общую сумму 143 000 рублей. Из данной суммы выплачено 44 500 рублей. Неоплаченный остаток денежных средств составляет 98 500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил: работы по установке дверей в помещениях ООО «<данные изъяты>» заказаны ответчику ООО «<данные изъяты> а ответчик поручил выполнение данных работ истцу; работы по договору истец выполнял совместно с А.Ю. .; ответчик обещал оплатить работы после приемки всех работ ООО «<данные изъяты>», но не оплачивает работы по неизвестным причинам; акты выполненных работ ответчик не подписывал изначально и пояснил, что все оплатит без актов; ответчик не хотел заключать письменный договор подряда, истец настоял; двери были складированы на территории ООО «<данные изъяты>»; мастер ответчика С.М. показывал помещения, где нужно установить двери и он же учитывал и принимал работы; работы истец выполнял по вечерам или в выходные дни в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, так как у истца было основное место работы тоже на территории ООО <данные изъяты>», но в другой организации, где режим работы ежедневно до 17.00 часов, кроме субботы и воскресенья; о предложении ответчика по выполнению работ узнал из объявления в газете; в связи с выполнением работ в помещениях с высоким напряжением истцу ответчиком выдано удостоверение о допуске к работам в электроустановках, это удостоверение оформлено ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв на заявленные требования (л.д.38-39) и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37). Из письменных возражений ответчика следует, что фактически ФИО1 выполнены работы на сумму 41 000 рублей; ФИО1 работ ответчику в установленный срок не сдавал, актов не предоставлял; ответчик направил истцу уведомление от 20 августа 2019 года с требованием в срок не позднее 02 сентября 2019 года предоставить акты выполненных работ; представленный ФИО1 акт не содержит даты составления и указания на периоды/даты выполнения работ, поэтому не подписан ответчиком; из претензии ООО <данные изъяты>» от 20 февраля 2020 года следует, что работы, обозначенные в акте истца, не выполнены, из-за невыполнения ФИО1 работ ООО <данные изъяты>» ответчику предъявлена неустойка в размере 2 120 110,80 рублей.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года между ООО СК «Формула Ремонта» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг № №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по установке металлических дверей (без откосов) по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя оплатить результат работ (п.п.1.1, 1.2. договора).

Цена работ составляет 3 000 рублей за одностворчатую и 5000 рублей за двустворчатую металлическую дверь, цена договора оплачивается в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п.п.3.1,3.2. договора).

Стороны договорились о том, что не позднее 10 дней с момента окончания каждого календарного месяца стороны подписывают акт оказанных услуг, который является основанием для уплаты заказчиком цены работ, при наличии недостатков работ заказчик должен указать об этом в акте оказанных услуг (п.2.3 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора № № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-12).

Актом о приеме выполненных работ на сумму 140 000 рублей (л.д.13); пояснениями истца, удостоверением ФИО1 о допуске к работам в электроустановках с напряжением (л.д.146); показаниями свидетеля А.Ю. информацией ООО «<данные изъяты>» и договором между ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «Формула Ремонта» (л.д.61-110); актами о приемке выполненных работ заказчиком ООО <данные изъяты>» от подрядчика ООО СК «Формула Ремонта» (л.д.111-121); данными СКУД за период с 01 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года (л.д.122-142) подтверждается факт выполнения ФИО1 работ по договору возмездного оказания услуг от 27 июня 2019 года № № по установке металлических дверей между ФИО1 и ООО СК «Формула Ремонта» на сумму 140 000 рублей, а также факт не оплаты ООО СК «Формула Ремонта» данных работ.

Совокупность перечисленных доказательств суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и находит её достаточной для установления данных фактов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю. пояснил, что выполнял работы по установке металлических дверей вместе с ФИО1 в помещениях ООО <данные изъяты>» в период с июня 2019 года по август 2019 года; договор оформлен на истца, поскольку у А.Ю. . не было паспорта; для доступа в помещение с высоким напряжением истцу и свидетелю ответчиком выданы соответствующие удостоверения; работы выполнялись вечером и в выходные дни, так как у истца и свидетеля было основное место работы на территории ООО <данные изъяты>», но в другой организации.

Показания свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями истца и исследованными доказательствами, основания для сомнений в данных показаниях отсутствуют.

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования доказательства - уведомление о предоставлении акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34,47), претензия ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО СК «Формула Ремонта» об уплате неустойки (л.д.48), скриншот электронного ответа на акт выполненных работ (л.д.35,49), чеки по операции <данные изъяты> (л.д.31,32,40,45,46), не опровергают установленных судом обстоятельств.

Так, уведомление о предоставлении акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит даты, не подтверждено его вручение истцу и, кроме того, его содержание доводов истца о выполнении работ по договору не опровергает.

Претензия ООО <данные изъяты>» об уплате неустойки не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями истца и нарушениями ООО СК «Формула Ремонта» условий договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «Формула Ремонта».

Чеки по операции Сбербанк Онлайн не содержат информации о получателе денежных средств и основании их получения.

Скриншот электронного ответа на акт выполненных работ не опровергает факт выполнения истцом работ по договору, а, наоборот, свидетельствует об уклонении ответчика от составления акта выполненных работ.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что между ООО СК «Формула Ремонта» и ФИО1 заключен договор подряда, поэтому в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что работы по договору № № возмездного оказания услуг от 27 июня 2019 года истцом выполнены, но ответчиком не оплачены, на основании вышеприведенных положений ГК РФ, требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Формула Ремонта» стоимости работ по договору возмездного оказания услуг от 27 июня 2019 года в заявленном размере в сумме 98 500 рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6) подтверждается факт уплаты ФИО1 государственной пошлины в сумме 3 155 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 155 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Формула Ремонта» в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость работ по договору возмездного оказания услуг от 27 июня 2019 года в сумме 98 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей, всего взыскать 101 655 рублей (сто одна тысяча шестьсот пятьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья М.В. Логинова