Решение № 2-716/2018 2-716/2018 (2-9606/2017;) ~ М-7738/2017 2-9606/2017 М-7738/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-716/2018

Дело № 2-716/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 367 661 рубля 14 копеек, неустойку в размере 367 661 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 50 копеек, штраф в размере 183 830 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> на а/д Светлоград-Благодарный-Буденновск 51 км. + 100 м. произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 210540, р/з <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца NISSAN Teana, р/з <номер обезличен> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» полис серия <номер обезличен>.

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком денежные средства перечислены не были.

<дата обезличена> ИП ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 367 661 рубль 14 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 367 661 рубля 14 копеек.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил. Судебное извещение, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено ответчиком.

Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на а/д Светлоград-Благодарный-Буденновск 51 км. + 100 м. произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 210540, р/з <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца NISSAN Teana, р/з <номер обезличен> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» полис серия <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», <дата обезличена> ФИО2 направил в ООО СК «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком денежные средства перечислены не были.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 367 661 рубль 14 копеек.

<дата обезличена> в ООО СК «Гелиос» была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

<дата обезличена> судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5 Согласно данным заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 269000 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 269 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 98 661 рубля 14 копеек суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 185 дней с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме) по <дата обезличена> (день составления иска).

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 367 661 рубль 14 копеек.

Однако, суд не согласен с расчетами истца, и с учетом судебной экспертизы полагает, что неустойка составляет 269000 * 1% * 185 = 497 650 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 269000 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 269 000 * 50% = 134 500 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 490 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 146 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 580 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 269 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 146 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 8 580 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 98 661 рубля, неустойки в размере 352 661 рубля 14 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей, штрафа в размере 123830 рублей 57 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина