Апелляционное определение № 33-16582/2026 Ж-17260/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-5728/2025

Апелляционное производство № 33-16582/2026

УИД № 77RS0020-02-2025-005746-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока принятия наследства после смерти фио, паспортные данные, умершего 12 июня 2022 г., признании права собственности на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 считала своим отцом фио; 19 января 2025 г. ФИО1 стало известно, что биологическим отцом является фио, а также то, что фио умер два года назад; тайна рождения ФИО1 раскрыта 19 января 2025 г. мамой истца и ее подругой; узнав, что биологическим отцом является фио и то, что он умер, ФИО1 решила разыскать отца либо место его захоронения; в результате розыска истцу стало известно, что у фио имелась квартира; с учетом указанных обстоятельств истец полагает, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на сокрытие от нее информации о биологическом отце; при получении паспорта в четырнадцатилетнем возрасте узнала, что в графе отец указан фио; также указав, что 28 января 2025 года истец получила повторное свидетельство о смерти фио и справку о его смерти.

В заседание судебной коллегии явились истец со своим представителем, доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении ФИО1, паспортные данные, серии <...> выданному 15 марта 1988 г., в качестве отца указан фио, мать – фио

В период с 7 марта 1986 г. по 21 декабря 1989 г. фио и фио состояли в браке.

17 февраля 1990 г. между фио и фио заключен брак.

ФИО1 с 3 февраля 2015 г. зарегистрирована по адресу: адрес.

фио умер 12 июня 2022 г.

фио на праве собственности на основании договора передачи от 11 января 2010 г. принадлежала квартира по адресу: адрес.

Постановлением нотариуса адрес от 7 февраля 2025 г. отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Решением Перовского районного суда адрес от 26 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4185/2024 признано право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей фио и фио, руководствуясь положениями статей 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока; отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства; истец не лишалась возможности поддерживать отношения с отцом, и при должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти и об открытии наследства, однако, располагая сведениями об отце, поживая в адрес, истец не интересовалась его судьбой, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии от нее информации о биологическом отце, а также указание на то, что 28 января 2025 года истец получила повторное свидетельство о смерти фио и справку о его смерти, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также обращает внимание, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку она не лишалась возможности своевременно запросить актовую запись о своем рождении, содержащей сведения об отце. В свою очередь, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия безусловных обстоятельств, препятствующих общению с наследодателем и получению информации о его жизни в период, предшествующий его смерти.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Перовского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: