Решение № 2А-876/2019 2А-876/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-876/2019

копия

Дело № 2а-876/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 18 июня 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием представителя административного ответчика – Можайский РОСП УФССП России по МО, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО2 ФИО10, к Можайскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области Барсуковой ФИО11, заинтересованное лицо - ФИО3 ФИО9, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, обосновывая его тем, что является финансовым управляющим ФИО3, признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО), в лице ГК «Агентство по страхования вкладов», об обращении взыскания на имущество должника. Несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристав-исполнителя уведомления и решения арбитражного суда г.Москвы о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), влекущее в силу п.4 ст.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства, до настоящего времени этого сделано не было, исполнительные документы ФИО2 не возвращены. Поэтому заявитель иска просил признать незаконным бездействие указанного должностного лица государственного органа, обязав его окончить названное исполнительное производство и выслать в адрес финансового управляющего исполнительный лист.

Административный истец, административный ответчик – СПИ Можайского РОСП ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, их неявка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд, учитывая положения ст.ст.150-152 КАС РФ и мнения явившейся стороны, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика – Можайский РОСП УФССП России по МО, Ручинский А,А., с требованиями административного истца не согласился, указав, что исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об этом направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в настоящее время права заявителя административного истца не нарушаются.

Суд, заслушав участника процесса и изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3, по его заявлению, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на 6-ть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён Огородов ФИО12 – член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО4 в отношении должника ФИО3 ФИО13 возбуждено исполнительное производство № в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО), в лице ГК «Агентство по страхования вкладов», об обращении взыскания на имущество должника.

Из материалов названного дела № следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО Барсуковой от ДД.ММ.ГГГГ производство по нему окончено, с вязи с признанием должника банкротом.

Постановлениями этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмены запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, отозвано недвижимое имущество должника с реализации, снят арест с данного имущества, снят запрет на совершение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом.

Сведений о направлении финансовому управляющему ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, материалы дела №, не содержат, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой постовой связью по данному исполнительном производству.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Абзацами 6 и 8 ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Часть 4 ст.96 Закона об исполнительном производстве гласит: при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» разъяснено: в силу абзаца 6 ч.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу абзаца 9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в решением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

На момент наделения ФИО3 указанным статусом, в отношении данного лица было возбуждено указанное выше исполнительном производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Тем самым, требования административного истца об признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по окончания исполнительного производства в отношении ФИО3 и понуждении её к этому, удовлетворению не подлежат.

Из доводов представителя административного ответчика следует, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих эту позицию, и таких доказательств не представлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в нарушении требований ч.11 ст.226 КАС административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 по направлению в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении указанного должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований административного истца, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

Административный иск финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 ФИО14 направить в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО15, исполнительный лист серии ФС №, выданный Замоскворецким районным судом г.Москвы КБ «Транснациональный банк» (ООО) по гражданскому делу № для обращения взыскание на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий должнику ФИО3 ФИО16.

В остальной части административного иска финансового управляющего ФИО2, а именно: о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО4 по окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении её к окончанию данного исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 23 июня 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)