Постановление № 5-272/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 5-272/2017

Дело № 5-272/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 02 ноября 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием ФИО2, а также переводчика с узбекского языка на русский язык и обратно ФИО3,

а также потерпевших ФИО5, Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес> лит. В, проживающего по адресу: <адрес>-Петербурга, <адрес>, работающего водителем в ОАО «Третий парк», ранее совершившего однородные административные правонарушения, свободно владеющего узбекским языком и нуждающегося в переводчике,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в качестве водителя, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2017 года в 22 часа 45 минут на участке дороги по адресу г. Санкт-Петербург, <...> ФИО2, управляя а/м МАЗ-103485 г.р.з. № двигался к Зеленогорскому шоссе, и нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.6.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство Мазда с г.р.з. о953во/178, принадлежащий ФИО4, которая в машине отсутствовала, причинив механические повреждения указанному автомобилю. После чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал, подтвердил, что 13 августа 2017 года в 22 час.45 мин. на участке дороги по адресу г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Курортный район. Привокзальная ул., дом 5 он, управляя а/м МАЗ-103485 г.р.з. № совершил наезд на припаркованное транспортное средство Мазда с г.р.з. №. Оставил место ДТП, в полицию о происшествии не сообщил, так как убыл на маршрут с пассажирами. Подтверждает показания потерпевших о том, что ему они по телефону ещё сообщили о ДТП и предложили вернуться для составления протоколов, но он не вернулся, так как у него были пассажиры в автобусе. Готов сам возместить вред потерпевшим, о чём он с потерпевшими договорился.

Потерпевшая ФИО5 подтвердила, что 13 августа 2017 года в 22 час. 45 мин. на участке дороги по адресу г. Санкт-Петербург, <...> на припаркованное транспортное средство Мазда с г.р.з. №, совершил наезд микроавтобус, причинив механические повреждения автомобилю, о чём ей сообщили соседки. Транспортное средство Мазда с г.р.з. №, принадлежит ФИО4, а фактически им пользуется она. Они звонили водителю ФИО2 соседу, предложили вернуться на место ДТП для составления протокола, но тот не вернулся.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что 13 августа 2017 года в 22 час. 45 мин. она находилась дома по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, стояла у окна и услышала звуки столкновения автомобилей. Выглянув в окно она увидела, как а/м МАЗ-103485 г.р.з. № совершил наезд на припаркованное её транспортное средство Мазда с г.р.з. №, причинив механические повреждения автомобилю. Водитель ФИО2 оставил место ДТП. Они звонили водителю ФИО2 соседу, предложили вернуться на место ДТП для составления протокола, но тот не вернулся.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, а также следующими исследованными в суде доказательствами:

протоколом 78 АД № 637894 об административном правонарушении от 29.08.2017, согласно которому 13 августа 2017 года в 22 час.45 мин. на участке дороги по адресу г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Курортный район. Привокзальная ул., дом 5 ФИО2, управляя а/м МАЗ-103485 г.р.з. № нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.6.1 ПДД РФ, и совершил наезд на припаркованное транспортное средство Мазда с г.р.з. №, принадлежащий ФИО6 После чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании от 13.08.2017;

схемой места ДТП от 13.08.2017, согласно которой подтверждается совершение ДТП 13 августа 2017 года в 22 час.45 мин. на участке дороги по адресу г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Курортный район. Привокзальная ул., дом 5;

справками о ДТП от 13.08.2017, согласно которым на автомобиле Мазда с г.р.з. № имеются повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, переднего и заднего левых дверей, левого порога;

протоколом осмотра транспортных средств от 24.08.2017, согласно которому на автомобиле Мазда с г.р.з. № имеются повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, переднего и заднего левых дверей, левого порога, которые по высоте и характеру соответствуют повреждениям на а/м МАЗ-103485 г.р.з. № на заднем левом крыле, где осталась и краска от а/м Мазда с г.р.з. №;

Оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 каждой в отдельности, которые подтвердили, что они видели как 13 августа 2017 года в 22 час.45 мин. на участке дороги по адресу г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Курортный район. Привокзальная ул., дом 5 их сосед ФИО2, управляя а/м МАЗ-103485 г.р.з. №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Мазда с г.р.з. №, принадлежащий соседке ФИО4, которая в машине отсутствовала, причинив механические повреждения указанному автомобилю. После чего ФИО2 вышел посмотрел повреждения, и оставил место ДТП. Они сообщили о ДТП ФИО4 и вызвали полицию.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и устанавливают одни и те же факты, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать ФИО2, и признает показания потерпевших и свидетелей и признательные показания виновного - достоверными и правдивыми.

Официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений при их составлении судом не установлено.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлено, что 13 августа 2017 года в 22 час.45 мин. на участке дороги по адресу г. Санкт-Петербург, <...> ФИО2, управляя а/м МАЗ-103485 г.р.з. № совершил ДТП. После чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил, и суд это его административное правонарушение квалифицирует по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, совершение ранее однородных правонарушений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, намерение добровольного возмещения вреда потерпевшим, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначение наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с согласия ФИО2, работающего водителем, в виде административного ареста.

При этом суд учитывает, что срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок ареста ФИО2 исчислять с даты вынесения постановления - с 11 часов 50 минут 02 ноября 2017 года, подвергнув его административному задержанию в зале суда.

Постановление в силу ч. 1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратить к немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Емельянов А.А.