Решение № 2-1006/2024 2-38/2025 2-38/2025(2-1006/2024;)~М-446/2024 М-446/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1006/2024

дело №2-38/2025 (№2-1006/2024)

УИД: 23RS0003-01-2024-000738-92

Стр.№2.219


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "04" августа 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей № от 11 января 2023 года, № от 22 июля 2025 года,

представителя ответчика - УК "НИКА" (ООО) – адвоката Исоян Е.М., представившей удостоверение № от 11 декабря 2020 года и ордер № от 10 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании "НИКА" (Общество с ограниченной ответственностью) о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управляющей компании "НИКА" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – УК "НИКА" (ООО), управляющая организация) о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, компенсации морального вреда, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 62,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией которого является УК "НИКА" (ООО) на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 27 декабря 2013 года. Согласно пункта 1.3. договора №1 управления и содержания имущества многоквартирного дома от 24 августа 2022 года управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что 10 октября 2022 года УК "НИКА" (ООО) самовольно, без разрешения собственников установила и подключила к общедомовым электросетям на каждой из 9 входных групп многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дополнительные светильники к уже имеющимся по проекту застройщика 8 светильникам в каждой из входных групп. Таким образом, УК "НИКА" (ООО) произвела переустройство электросетей указанного многоквартирного дома, подключив дополнительные 9 светильников, повлекшее для нее, как собственника, необоснованные дополнительные расходы в виде оплаты общедомовой электроэнергии на дополнительно подключенные 9 светильников. Из ответа заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 16 ноября 2022 года №10351-ОГ/22 следует, что обязанность по установке прожекторов возложена на застройщика. В связи с тем, что застройщиком не были исполнены данные требования, управляющей организацией направлены претензионные письма в адрес застройщика о необходимости устранения данных нарушений. Однако до настоящего времени дополнительно установленные и подключенные светильники не демонтированы.

Истец ФИО1 указывает, что установленные ответчиком - УК "НИКА" (ООО) светильники-прожекторы светят прямо в лицо жителям и окна квартир, в связи с чем ФИО1 вынуждена в вечернее и ночное время пользоваться в своей квартире плотными шторами. Кроме того, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прошло около двух лет, однако до настоящего времени пассажирский лифт, установленный в указанном доме, эксплуатируется с внутренней транспортировочной обшивкой, ориентированно-стружечной плитой в кабине лифта, которая обладает самым высоким классом пожароопасности (Г4) – сильно горючие материалы и не соответствует требованиям, предъявляемым ст.13 "Классификация строительных, текстильных и кожевенных материалов по пожарной опасности" Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В связи с чем 29 ноября 2022 года она обратилась в адрес ответчика – УК "НИКА" (ООО) с требованием об устранении допущенных нарушений при эксплуатации лифта, однако в нарушение установленного разделом 6 договора №1 от 24 августа 2022 года срока ответ на указанную претензию управляющей организацией не был дан, при этом указанные нарушения ответчиком до настоящего времени не устранены. За указанный период времени внутренняя транспортировочная обшивка, ориентированно-стружечные плиты, установленные в кабине лифта, впитали в себя очень большое количество грязи и пыли, которые она вынуждена ежедневно вдыхать, пользуясь указанным лифтом, нанося вред своему здоровью. Специалистом администрации муниципального образования город-курорт Анапа осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, что в холле первых этажей многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, на полу расстелены картонные настилы, являющиеся накопителями грязи и пыли, под листами выявлено скопление грязи и строительной пыли. Лифтовая кабина обита листовым материалом ОСП. Согласно подпункта "г" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, возложено на управляющую организацию. В связи с допущенным бездействием со стороны ответчика – УК "НИКА" (ООО) на протяжении длительного времени она испытывает физические и нравственные страдания, указанные нарушения создают угрозу её здоровью. До настоящего времени допущенные нарушения управляющей организацией не устранены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями и просит обязать ответчика – УК "НИКА" (ООО) произвести демонтаж внутренней транспортировочной обшивки ОСП в кабине лифта, расположенного в 8 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика – УК "НИКА" (ООО) демонтировать все дополнительно установленные и подключенные светильники со всех 9 входных групп многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также с фасадов зданий всех корпусов, приведя в первоначальный вид в соответствии с проектом застройщика, обязать ответчика – УК "НИКА" (ООО) провести восстановление (ремонт) имеющегося на территории многоквартирного дома установленного застройщиком дворового освещения согласно проекта застройщика, восстановить утраченный декор – номера-указатели квартир, расположенные на стенах лестничных клеток подъездов, изначально выполненный и сданный в эксплуатацию застройщиком, взыскать с ответчика – УК "НИКА" (ООО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика – УК "НИКА" (ООО) в её пользу судебную неустойку в размере 10000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание и, как следствие, об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика – УК "НИКА" (ООО) Исоян Е.М. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала, сославшись на то, что УК "НИКА" (ООО) восстановлены элементы уличного освещения, прожекторы, установленные застройщиком, демонтированы. Также в январе 2025 года произведен демонтаж обшивки кабины лифта, поскольку собственники помещений многоквартирного дома просили сохранить обшивку до декабря 2024 года с целью сохранения внутреннего декора кабины лифта, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление, ранее представленных в адрес суда, представитель ответчика - УК "НИКА" (ООО) указал, что истцом заявлены исковые требования в отношении общего имущества собственников, между тем, истцом не представлены полномочия на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома. Так, лифт относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть владельцы помещений ответственны за содержание лифта. Обшивка лифта была установлена застройщиком с целью увеличения срока износостойкости и сохранения кабины лифта. При этом решения общего собрания собственников по снятию обшивки лифта не принималось, напротив, в управляющую организацию обратилась группа собственников с заявлением о сохранении обшивки лифта до осени 2025 года. Также УК "НИКА" (ООО) в добровольном порядке произведены работы по восстановлению уличного освещения территории, 05 января 2024 года уличное освещение восстановлено, о чем были уведомлены все собственники помещений, таким образом, требования истца о восстановлении уличного освещения не обоснованы. Также необоснованными являются и требования истца о восстановлении декора номерных указателей, поскольку номерные указатели восстанавливаются по мере поступления заявок. Таким образом, права истца не нарушены. При этом истцом не указано, какие были причинены нравственные и физические страдания, истцом не конкретизированы основания компенсации морального вреда. Также следует отметить, что в течение года истцом заявлены несколько исковых требований к ответчику, в рамках каждого из которых истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей. Между тем, истцом не представлено надлежащих документов об оплате юридических услуг, поскольку не представлены документы, подтверждающую оплату ООО ЮЦ "ЭКСПЕРТ ГРУПП" с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с требованиями закона. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения государственной жилищной инспекции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя указанного лица.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции и посредством заказной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об уважительности причин неявки и, как следствие, об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 данной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, устанавливает Федеральный закон от 29 июня 2015 года №162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон о стандартизации), который направлен на обеспечение проведения единой государственной политики в сфере стандартизации, а также регулирует отношения в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене, опубликовании и применении документов по стандартизации, указанных в статье 14 данного закона (часть 1 статьи 1).

Национальный стандарт Российской Федерации относится к числу документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации (пункт 2 статьи 2 Закона о стандартизации).

Закон о стандартизации в части 2 статьи 5 регламентирует, что применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании", регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №184-ФЗ федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьей 5 Федерального закона.

Требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, а также имущества установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011.

В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).

На основании статьи 5 ТР ТС 011/2011 соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с названным техническим регламентом Таможенного союза стандартов.

Согласно пункта 5.1. приложения 1 к TP ТС 011/2011 "Требования безопасности" ограждающие конструкции купе кабины, а также отделка стен, потолка и пола должны выполняться из материалов, снижающих риск их намеренного повреждения или поджигания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07 декабря 2023 года.

УК "НИКА" (ООО) 29 августа 2013 года зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>) с основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе 68.32, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от 04 августа 2025 года.

Согласно сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет УК "НИКА" (ООО) (ОГРН <***>).

Как усматривается из информационного сообщения заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 16 ноября 2022 года, адресованного ФИО1, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поступившего из государственной жилищной инспекции Краснодарского края, обязанность по установке прожекторов возложена на застройщика, в связи с тем, что застройщиком не исполнены данные требования, управляющей организацией направлены претензионные письма в адрес застройщика о необходимости устранения данных нарушений. В целях обеспечения безопасности в темное время суток УК "НИКА" (ООО) за счет собственных средств без привлечения средств собственников многоквартирного дома закуплены и установлены прожекторы на комплекс. После того, как застройщик выполнит свои обязательства перед собственниками, восстановит освещение в комплексе в рамках гарантийного срока, все прожекторы будут демонтированы.

Как следует из информационного сообщения УК "НИКА" (ООО) от 30 ноября 2022 года, адресованного ФИО1, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 29 ноября 2022 года, многоквартирный дом оснащен лифтом, который относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, то есть владельцы данных помещений ответственны за содержание лифта. Лифт поставлялся от завода изготовителя, с декоративной инсталляцией. Застройщик установил обшивку, которая выполняет защитную функцию. Многоквартирный дом активно заселяется, собственники проводят ремонт и завозят мебель. Все строительные материалы и мебель, рабочие перевозят в лифте. Во избежание порчи лифта, данная защитная, обшивка и сохраняет декоративную инсталляцию и стены лифта. Чтобы увеличить срок износостойкости и сохранить презентабельный вид, кабины лифта, каркас защитной обшивки, необходимо сохранить еще на один год. Обшивка лифта совершенно безопасна (нетоксична), материалы имеют небольшой вес, что очень важно для беспроблемной работоспособности лифтов.

Как усматривается из информационного сообщения заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапы от 23 декабря 2022 года, адресованного ФИО1, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поступившего из государственной жилищной инспекции Краснодарского краю от 08 декабря 2022 года, специалистом администрации был осуществлен выезд по адресу расположения многоквартирного дома. В ходе проведения осмотра было установлено, в том числе, что лифтовая кабина обита листовым материалом ориентированно-стружечной плитой.

Как следует из возражений УК "НИКА" (ООО) от 26 декабря 2022 года на предостережение № от 22 декабря 2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований, адресованных начальнику отдела муниципального жилищного контроля УЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа, с 01 апреля 2022 года в обслуживании УК "НИКА" (ООО) находится многоквартирный <адрес>. Многоквартирный дом оснащен лифтом. Лифт относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, то есть владельцы данных помещений ответственны за содержание лифта. Лифт поставлялся от завода-изготовителя с декоративной инсталляцией. Застройщик установил обшивку, которая выполняет защитную функцию. От собственников помещений в адрес управляющей организации поступили обращения по вопросу сохранения защитной обшивки с целью увеличения сохранности кабины лифта. Обшивка лифта безопасна (нетоксична), материалы имеют небольшой вес, что важно для беспроблемной работоспособности лифтов.

29 ноября 2023 года представителем ФИО1 – ФИО3 посредством почтовой связи заказной корреспонденции в адрес УК "НИКА" (ООО) направлено требование об устранении нарушений, в котором заявитель просил произвести демонтаж внутренней транспортировочной обшивки ОСП в кабине лифта, расположенного в 8 подъезде многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования, которое было получено адресатом – УК "НИКА" (ООО) 05 декабря 2023 года, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком АО "Почта России" от 29 ноября 2023 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Между тем, доказательств рассмотрения указанного обращения и направления в адрес ФИО1 в установленный срок ответа на указанное обращение представителем ответчика – УК "НИКА" (ООО) суду не представлено.

Как следует из информационного сообщения ООО СЗ "ГСК" от 18 января 2024 года, адресованного УК "НИКА" (ООО), и акта выполненных работ в рамках гарантийных обязательств застройщика на объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, №, 24 мая 2023 года УК "НИКА" (ООО) в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено исковое заявление об устранении недостатков в многоквартирном жилом доме (дело №А32-29775/2023). На дату составления настоящего сообщения ООО СЗ "ГСК" в жилом комплексе "Резиденция "Высокий" по адресу: <адрес> выполнены следующие работы:

- восстановлено асфальтное покрытие в размере 50м2. Используемые материалы: ГПС (Гравийно-песчаная смесь), бортовой камень БР 100.30.15 - 15 шт.; асфальт мелкозернистый 1 тонна. Общая сумма работ и материалов составила 130 000 рублей;

- восстановлено освещение территории, а, именно: замена опор освещения на новые герметичные оцинкованные - ОГК-4 - 27 шт.; кронштейн 1К1 - 13 шт. (оголовок под один светильник); кронштейн 1К2 - 14 шт. (оголовок под два светильника); фланец - 27 шт. (приварка под новую опору, для крепления); светильник светодиодный ДКУ 100Д 5000К IP65 - 41 шт.; общая сумма работ и материалов составила 1 050 000 рублей из которых: стоимость работ составила 448 000 рублей 00 копеек, стоимость материалов - 602 000 рублей.

Согласно сведений, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 30 июля 2024 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, принято, в том числе решение о сохранении обшивки лифта, предназначенной для защиты от механических повреждений, царапин, сколов до 31 декабря 2025 года.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 для установления наличия либо отсутствия отступлений от градостроительных и строительных норм и правил, проектной документации при установлении элементов уличного освещения (фонари) на придомовой территории многоквартирного дома, наличия либо отсутствия пожароопасных строительных материалов в кабине лифта, в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

Согласно заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от 20 июня 2025 года в корпусах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие элементы уличного освещения:

круглые светильники, расположенные во входных группах (9 групп) подъездов многоквартирного дома в количестве 8 штук на одну входную группу;

светодиодные светильники на опорах в количестве 27 штук по периметру местонахождения многоквартирного дома;

элементы освещения фасадов многоквартирного жилого дома.

Расположение и количество установленных светильников на опорах в количестве 27 штук соответствует схеме подключения и спецификации оборудования изделий и материалов.

Установить соответствие остальных указанных в вопросе элементов освещения требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, разрешительной, проектной и технической документации не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения.

В кабине лифта, установленного в восьмом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, внутренняя транспортировочная обшивка - ориентировано-стружечная плита (ОСП) отсутствует.

Как усматривается из исследовательской части приведенного экспертного заключения, в представленной проектной документации отсутствует информация о расположении, количестве, характеристиках и местах подключения следующих элементов освещения:

круглых светильников, расположенных во входных группах;

одиночного светодиодного светильника, установленного на торце многоквартирного дома;

элементов освещения фасадов многоквартирного жилого дома;

квадратных светодиодных светильников, установленных на входных группах подъездов №№3,4, в связи с чем установить соответствие вышеуказанных элементов освещения требованиям, указанным в данном вопросе, не представляется возможным.

Согласно предоставленной проектной документации расположение и количество установленных светильников на опорах в количестве 27 штук соответствует схеме подключения и спецификации оборудования изделий и материалов.

Ввиду отсутствия материально-технической базы у эксперта определить соответствие установленным элементам освещения требованиям СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95" не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от 20 июня 2025 года может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами, фотоматериалами, заключением судебной строительно-технической экспертизы и пояснениями сторон установлено, что светильники, установленные на опорах по периметру местонахождения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует схеме подключения и спецификации оборудования изделий и материалов, в кабине лифта, установленного в восьмом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, внутренняя транспортировочная обшивка - ориентировано-стружечная плита (ОСП) отсутствует, доказательств, того, что светильники светят в окна квартиры истца ФИО1, расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома, в связи с чем она вынуждена в вечернее и ночное время использовать плотные шторы, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств того, что подключение дополнительных светильников повлекло для истца ФИО1, как собственника жилого помещения, дополнительные расходы по оплате электроэнергии, а из представленных представителем ответчика - УК "НИКА" (ООО) квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг и карточки лицевого счета в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, за период с апреля 2021 года по март 2024 года указанное не усматривается. Также истцом ФИО1 не представлено доказательств утраты декора – номеров- указателей квартир, расположенных на стенах лестничных клеток подъездов, выполненный застройщиком, при таких обстоятельствах суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 в части возложения на ответчика – УК "НИКА" (ООО) обязанности произвести демонтаж внутренней транспортировочной обшивки ОСП в кабине лифта, расположенного в 8 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать все дополнительно установленные и подключенные светильники со всех 9 входных групп многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также с фасадов зданий всех корпусов, по восстановлению имеющегося на территории многоквартирного дома установленного застройщиком дворового освещения согласно проекта застройщика, восстановлению утраченного декора – номеров-указателей квартир, расположенных на стенах лестничных клеток подъездов, выполненных застройщиком.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части возложения на ответчика – УК "НИКА" (ООО) обязанности совершить вышеуказанные действия, не имеется и оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика судебной неустойки, установленной ст.308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон №59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного закона, а в случае, предусмотренном ч.5.1 ст.11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В статье 10 Федерального закона №59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона. Лица, виновные в нарушении Закона №59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст.15 названного закона).

Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из действующего законодательства, рассмотрение обращения подразумевает под собой подготовку мотивированного ответа и направление его в адрес лица, обратившегося с заявлением.

Как было указано выше, 29 ноября 2023 года представителем истца ФИО1 – ФИО3 посредством почтовой связи заказной корреспонденции в адрес УК "НИКА" (ООО) было направлено требование об устранении нарушений, в котором заявитель просил произвести демонтаж внутренней транспортировочной обшивки ОСП в кабине лифта, расположенного в 8 подъезде многоквартирного дома № по адресу: <адрес> в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования, которое было получено адресатом – УК "НИКА" (ООО) 05 декабря 2023 года, однако доказательств направления истцу в установленный законом срок мотивированного ответа на указанное обращение ответчиком УК "НИКА" (ООО) суду не представлено, таким образом, было допущено нарушение права гражданина на своевременное получение ответа на его обращения в установленный законом срок.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положений статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - УК "НИКА" (ООО) прав истца ФИО1, выразившегося в не предоставлении мотивированного ответа на её обращение, в связи с чем истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к ее, как гражданина РФ, конституционным правам со стороны ответчика, поэтому у истца имеются законные основания требовать компенсации морального вреда, в связи с чем суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности невыполнения должностными лицами УК "НИКА" (ООО) обязанности по рассмотрению обращения истца, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика - УК "НИКА" (ООО) в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - УК "НИКА" (ООО) прав истца ФИО1, выразившегося в не предоставлении мотивированного ответа на её обращение, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика - УК "НИКА" (ООО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (5 000 рублей – размер компенсации морального вреда) х 50% = 2 500 рублей.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлены: договор об оказании юридических услуг №, заключенный 28 августа 2023 года между ФИО1 и ООО Юридический центр "ЭКСПЕРТ ГРУПП", по условиям которого ФИО1 поручила Обществу оказать юридические услуги по представлению её интересов в суде первой инстанции по требованиям об обязании УК "НИКА" (ООО) демонтировать ОСП из кабины лифта 8 подъезда, обеспечить в дальнейшем мытье пола, стен и потолка кабины лифта, демонтировать светильники на 9 входных группах многоквартирного дома, фасадах корпусов, восстановить уличное освещение в соответствии с проектом, восстановить декор-номера указателей квартир, взыскании компенсации морального вреда, стоимость услуг по которому составила 100 000 рублей (пункт 3.1. договора), счет от 28 августа 2023 года согласно которого ФИО1 оплатила ООО Юридический центр "ЭКСПЕРТ ГРУПП" по договору об оказании юридических услуг № от 28 августа 2023 года денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях, таким образом, факт оказания услуг подтвержден представленными суду доказательствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. В свою очередь, обязанность заинтересованного лица доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность заявителя доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, причины отложения судебного заседания, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика, подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму с 100 000 рублей до 20 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленных истцом кассовых чеков АО "Почта России" от 29 ноября 2023 года на сумму 257 рублей 44 копейки, от 05 февраля 2024 года на сумму 254 рублей 44 копеек, от 05 февраля 2024 года на сумму 254 рублей 44 копеек, от 05 февраля 2024 года на сумму 254 рублей 44 копеек, от 05 февраля 2024 года на сумму 254 рублей 44 копеек истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы по направлению посредством почтовой связи в адрес ответчика - УК "НИКА" (ООО) обращения, а также по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика - УК "НИКА" (ООО) в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы с учетом ограничений, установленных ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 514 рублей 88 копеек.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика – УК "НИКА" (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 300 рублей, согласно положениям подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей до 08 сентября 2024 года.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика - УК "НИКА" (ООО) в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку истец ФИО1 в силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, что по смыслу статей 98, 103 ГПК РФ исключает взыскание со ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, при этом в случае излишней уплаты государственной пошлины положениями ст.333.40 НК РФ установлен механизм ее возврата плательщику, не предусматривающей взыскания расходов по оплате государственной пошлины с проигравшей стороны в пользу плательщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управляющей компании "НИКА" (Общество с ограниченной ответственностью) о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании "НИКА" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 514 рублей 88 копеек, всего 28 014 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управляющей компании "НИКА" (Общество с ограниченной ответственностью) о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Управляющей компании "НИКА" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 года.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.