Решение № 2-791/2020 2-791/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-791/2020

Дело № 2-791/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (после переименования ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 100 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12% годовых.

Кредит выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 2 100 000 рублей был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет заемщика №.

Однако ответчики принятые на себя обязательства выполняют не надлежащим образом.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 550 225 рублей 54 копейки, в том числе: 1 523 742 рубля 02 копейки – задолженность по основному долгу по кредиту, 25 587 рублей 89 копеек – задолженности по процентам за пользование кредитом, 895 рублей 63 копейки – пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

С учетом измененных исковых требований просит: расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464 786 рублей 20 копеек, в том числе: 1 455 829 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу по кредиту, 8 956 рублей 29 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам; обратить взыскание на жилое помещение, общей площадью 58,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 662 400 рублей; взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 991 рубля 43 копеек.

Представитель истца ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (после переименования ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2 100 000 рублей сроком на 240 месяцев. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12%.

Кредит предоставлен ответчикам для частичной оплаты суммы квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной в собственность ФИО4

Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.

Обеспечение обязательств Заемщика также удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области была произведена государственная регистрация ипотеки объекта в силу закона.

Банк полностью исполнил обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчики в настоящее время ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, платежи осуществляет не в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки в том числе при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждое нарушение незначительно.

Направленные банком в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств были оставлены без ответа.

Доводы представителя ФИО2 о том, что банк не направлял ей требование о досрочном погашении кредита, опровергаются представленными истцом копиями требований, а также списков внутренних почтовых отправлений, согласно которым, требование обоим ответчикам было направлено ДД.ММ.ГГГГ через ООО «БиэСПост».

Принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о расторжении спорного кредитного договора.

В связи с чем следует, следует расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО4, ФИО2

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполнили, у суда имеются основания для взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету с учетом частичного погашения задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 402 586 рублей 20 копеек, в том числе: 1 393 629 рублей 91 копейка – просроченная ссудная задолженность, 4 846 рублей 44 копейки – пеня за просроченный кредит, 4 109 рублей 85 копеек – пеня за просроченные проценты.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, у суда считает необходимым снизить размер пени до 4 846 рублей 44 копеек, что соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

Оснований для снижения размера взыскания в большем объеме у суда не имеется.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскав солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 1 402 586 рублей 20 копеек, из которых основной долг 1 393 629 рублей 91 копейка, пени 4 846 рублей 44 копейки, отказав публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении остальной части иска к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ввиду того, что ответчиками обязательства по возврату займа не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора заемщик отвечает за исполнение кредитного договора всем своим имуществом, в том числе всеми денежными средствами на счетах и вкладах в кредитных организациях, на которое может быть обращено взыскание, в пределах фактической задолженности заемщика по кредитному договору (задолженности по остатку суммы кредита, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества.

Пунктом 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрено право передачи в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". К залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которых в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.

В настоящем случае период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору составляет более одного года и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭМС» № на дату проведения оценки рыночная стоимость <адрес> составляет 2 100 000 рублей.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет 1 680 000 рублей (2 100 000 рублей x 80%).

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов следует удовлетворить, установив начальную продажную стоимость в размере 1 680 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 991 рубль 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» в одной стороны, ФИО4 и ФИО2 с другой стороны.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 1 402 586 рублей 20 копеек, из которых основной долг 1 393 629 рублей 91 копейка, пени 4 846 рублей 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 991 рубль 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 680 000 рублей, отказав публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении остальной части иска к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина