Решение № 2-1906/2020 2-1906/2020~М-1229/2020 М-1229/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1906/2020

Дело №2-1906/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Марченко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено Соглашение № №, по условиям которого подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. По условиям Соглашения и Правил Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в пределах установленного кредитного лимита в сумме <данные изъяты>. на срок до полного исполнения обязательств по договору с датой окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заемщик возвращать полученные кредитные средства и уплачивать проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых путем наличного и безналичного пополнения текущего счета не позднее 25 числа каждого месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в установленные сроки и в соответствующем размере не выплачивает, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) было заключено Соглашение №№, по условиям которого подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования. По условиям Соглашения и Правил Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых (пункт 4. Соглашения).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредитный лимит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом, путем обеспечения ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты> от суммы задолженности, что предусмотрено п.6 Индивидуальных условий кредитования.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняет, необходимые платежи в сроки и объеме, не перечисляет. ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту <данные изъяты> пени по основному долгу <данные изъяты>., пени по процентам <данные изъяты>., задолженность по техническому овердрафту <данные изъяты>., проценты за пользование техническим овердрафтом <данные изъяты>

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. и неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ФИО1 штрафных санкций у суда не имеется.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>% за пользование овердрафтом, начисленные от остатка задолженности в размере <данные изъяты>. за каждый календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расторжения кредитного договора ( дата вступления в законную силу решения суда), поскольку это основано на положениях п.2 ст. 809 ГК РФ и п.12 Индивидуальных условий кредитования.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>., пени по основному долгу в сумме <данные изъяты>., пени по процентам в сумме <данные изъяты>., задолженность по техническому овердрафту в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование техническим овердрафтом в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование овердрафтом в размере <данные изъяты> от остатка задолженности по овердрафту в размере <данные изъяты>. (с учётом возможного погашения долга по овердрафту) за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расторжения кредитного договора (дата вступления в законную силу решения суда).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 25 августа 2020 года.