Апелляционное постановление № 22-40/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/1-87/2024

Судья Беспалов О.В. Материал № 22-40/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.Р.С. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного К.Р.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного К.Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Мучкаевой З.А. и представителя УФИЦ №1 «ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия» ФИО1 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года, К. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

Постановлением этого же суда от 10 июня 2022 года осужденному К. отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

По постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2023 года последнему изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением этого же суда от 29 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы К. заменена на принудительные работы сроком на 2 года 1 месяц 3 дня с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Начало срока отбывания наказания – 15 декабря 2023 года, конец срока – 31 декабря 2025 года.

4 декабря 2024 года К., отбыв установленную законом половину срока назначенного ему наказания, обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого отказано постановлением этого же суда от 24 декабря 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование ссылается на то, что суд не учел данные о его положительном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, положительную характеристику. Выражает несогласие с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем имеются достаточные основания для его условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«б» ч.3 и ч.41 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины наказания, назначенного за тяжкие преступления. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что К., осужденный за тяжкое преступление, отбыл более половины срока назначенного наказания; за период отбывания наказания имеет два поощрения и два погашенных взыскания. Администрация исправительного центра не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

С учетом указанных обстоятельств, а также мнения прокурора, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, в связи с чем пришел к правильному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения К. от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями закона, несмотря на доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания в УФИЦ №1 ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК осужденный К. трудоустроен в ООО «Консервпищпром», принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, с представителями администрации учреждения корректен. За период отбывания наказания нарушал распорядок дня, за что был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которые в настоящее время погашены путем получения двух поощрений.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный имеет два поощрения и два взыскания, которые погашены.

Анализ совершенных дисциплинарных нарушений, выразившихся в нарушении распорядка дня, как следует из материалов личного дела осужденного, свидетельствует о нестабильности его поведения.

Кроме того, по смыслу закона суд при разрешении вопроса в порядке ст.79 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что он оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Оснований ставить под сомнение достоверность всех данных, содержащихся в характеристике на осужденного, не имеется. Она составлена инспектором исправительного центра, где последний отбывает наказание и утверждена начальником, т.е. уполномоченными лицами. Сведения, содержащиеся в характеристике, объективно подтверждаются и иными материалами дела, справкой о поощрениях и взысканиях.

В связи с изложенным, оснований для вывода о предвзятом отношении к К. со стороны администрации исправительного учреждения, а равно полагать, что дисциплинарные взыскания накладывались на него необоснованно, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что К. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Так, приведенные данные о поведении осужденного в местах отбывания наказания, указывают лишь на начальные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном центре.

Вопреки доводам жалобы, положительные характеристики, признание вины, а также получение им поощрений в период отбывания наказания, в том числе, в виде лишения свободы, которые учитывались при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты, и он полностью утратил общественную опасность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.Р.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев